Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2022 г. N Ф08-10274/22 по делу N А53-3334/2020

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Дело N А53-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - Лукьяновой Елены Владимировны - Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) - Кабаненкова В.Е. (доверенность от 21.03.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича (ИНН 615003110684, ОГРНИП 318619600054570) - Балановой Е.Н. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники" (ИНН 1650367093, ОГРН 1181690061244), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-3334/2020, установил следующее.

Участник ООО НПП "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дело Техники" (далее - компания), индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. (далее - предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, заключенный обществом и компанией, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с компании и предпринимателя 10 886 245 рублей 76 копеек;

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенный компанией и предпринимателем (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

27 января 2022 года Лукьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления явилось проведение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области выездной проверки общества за 2016 - 2018 годы. Проверкой исследована сделка с компанией, в результате которой признано, что сделка не отражала реальные хозяйственные операции; согласно почерковедческой экспертизе подписи директора компании на документах поддельны, протоколы допросов работников общества подтверждают невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества). По итогам проверки налоговым органом были доначислены обществу налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее даты ознакомления с материалами дела N А53-22750/2020.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 12.11.2021 N 4384 не является вновь открывшимся (новым) доказательством, так как оно изготовлено через год после вынесения решения судом первой инстанции (решение от 25.09.2020). Указанное решение налогового органа не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 12.11.2021 N 4384 не является новым обстоятельством. Суды не приняли во внимание, что обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть расценены как новые и известные заявителю. Лукьянова Е.В. узнала о новых обстоятельствах после получения решения налогового органа.

В отзывах на жалобу общество и предприниматель просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4);

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

В качестве нового обстоятельства Лукьянова Е.В. ссылается на решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 12.11.2021 N 4384 согласно которому сделка общества и компании не отражала реальные хозяйственные операции; согласно почерковедческой экспертизе подписи директора компании на документах поддельны, протоколы допросов работников общества подтверждают невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества).

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой Е.В., суды правильно отметили, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы Лукьяновой Е.В., обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 25.09.2020.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в исковом заявлении и при рассмотрении судом спора, Лукьянова Е.В. указвала, что хозяйственные операции с компанией имеют признаки нереальных сделок, что подтверждается актом выездной проверки общества от 10.11.2020 N 2499 за 2016 - 2018 годы. Заявитель ссылалась на поддельность подписи директора компании на первичных документах, а также на протоколы допросов работников, подтверждающие невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества).

В заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам Лукьянова Е.В. заявляет о тех же обстоятельствах: поддельность подписи директора компании на первичных документах, невозможность получения товара Уржумовым Д.В. (или иным работником общества), подтверждаемых решением Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 12.11.2021 N 4384.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, и им была дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов