Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2022 г. N Ф08-8143/22 по делу N А53-30875/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Дело N А53-30875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца - прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102571350), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 10261025833726), муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-30875/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к администрации города Таганрога (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал" (далее - предприятие) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между комитетом и предприятием договор от 11.08.2017 N 17-95 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:436, площадью 12 915 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 15;

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области недвижимое имущество: артезианскую скважину N 48 с кадастровым номером 61:58:0005281:4757; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 15;

- возложить на предприятие обязанность по возврату территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 15;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности муниципального образования "Город Таганрог" на сооружение с кадастровым номером 61:58:0005281:4757 (запись регистрации от 26.09.2019 N 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1) и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 (запись регистрации от 26.12.2019 N 61:58:0005281:436-61/0422019-21);

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды предприятия на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 15 (запись регистрации от 22.11.2017 N 61:58:0005281:436-61/042/2017-13).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), постановлении Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Требования мотивированы тем, что артезианская скважина, закрепленная за предприятием на праве хозяйственного ведения и для эксплуатации которой предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, является федеральной собственностью. Поэтому у муниципального образования "Город Таганрог" отсутствовали законные основания для государственной регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности на данное сооружение и земельный участок, а также предоставление его аренду предприятию комитетом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверена законность регистрации права собственности на гидрологические скважины, расположенные на территории г. Таганрога. По результатам проверки установлено, что институтом "Гипрокоммунстрой" Министерства коммунально-жилищного хозяйства РСФСР в 1957-1958 годах проведены работы по бурению скважины N 48 с местоположением г. Таганрог, западная окраина, вблизи действующего грунтового водозабора горводопровода, Миусский лиман, бакинская терраса. Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу предприятию выдана лицензия на пользование недрами от 15.11.2016 РСТ 03181 ВЭ с целевым назначением и видами работ "Добыча подземных вод в Грунтовом участке для водоснабжения населения" на участке недр, расположенном в г. Таганроге Ростовской области, сроком действия до 14.11.2041. Согласно условиям к лицензии предприятию предоставлено право пользования недрами из артезианской скважины N 48. Комитет на основании договора аренды от 11.08.2017 N 17-95 предоставил предприятию земельный участок площадью 12 915 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:436 сроком на 25 лет для целей эксплуатации артезианской скважины и строительства подкачивающей насосной станции. Договор аренды зарегистрирован 22.11.2017 в ЕГРН (номер регистрации 61:58:0005281:436-61/042/2017-13). Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 право собственности на скважину как объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005281:4757, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог" (запись государственной регистрации права от 26.09.2019 N 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 также зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием "Город Таганрог" (запись государственной регистрации права от 26.12.2019 N 61:58:0005281:436-61/042/2019-21). Прокуратура указывает, что артезианская скважина N 48 является федеральной собственностью и ранее принадлежала тресту "Оргводоканал" Министерства коммунального хозяйства РСФСР. В учетной карточке N 117 разведочно-эксплуатационной буровой скважины, составленной 06.02.1959, отражено, что основанием для постановки на учет скважины N 48 послужило "Гидрогеологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам NN 47, 48, 49, пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958 годах". Право собственности на артезианскую скважину N 48 возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось, являющаяся гидрогеологическим объектом скважина N 48 в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе она находится, и от ведомственной подчиненности предприятия. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, в границах которого расположена скважина, также относится к федеральной собственности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Ссылаясь на данные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 166 - 168, 181, 199, 301 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (далее - информационное письмо от 11.06.1997 N 15). Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. К таким объектам, в частности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества - для решения вопросов местного значения. В данном случае спорные объекты находятся в границах муниципального образования "Город Таганрог". Материалами дела подтверждается, что предприятие создано решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 в соответствии с Гражданским кодексом, Законом N 161-ФЗ в соответствии с постановлением от 20.01.1994 N 6 и приказом комитета от 16.06.1995 N 172. Предприятие создано путем реорганизации Ростовского областного управления водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением Ростовского областного исполнительного комитета от 14.04.1965 N 425. Прокуратурой не опровергнуто, что спорная артезианская скважина используются в целях водоснабжения населения города Таганрога. Таким образом, указанный объект относится к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами городского поселения, он представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в городе, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Следовательно, земельный участок и расположенная на нем скважина подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Поэтому оспариваемый договор аренды от 11.08.2017 N 17-95 заключен комитетом в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению муниципальным имуществом. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности прокуратурой заявленных требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался также на пропуск срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Апелляционный суд при этом исходил из того, что течение давностного срока по требованию прокуратуры об оспаривании договора аренды от 11.08.2017 N 17-95 началось не позднее даты государственной регистрации указанной сделки (22.11.2017). Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании арендной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Прокуратура обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение артезианской скважины и земельного участка в составе имущества передаваемых в собственность города Таганрога предприятий. Администрацией не представлены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации в ЕГРН спорных объектов недвижимости. Прокуратурой, напротив, представлены доказательства отнесения артезианской скважины к федеральному имуществу в силу закона. Данная скважина, созданная в 1958 году, не могла быть учтена на балансе производственного управления "Водоканал" при передаче его в муниципальную собственность. Следовательно, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог" незаконно. Необоснованным является и вывод судебных инстанций о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Право собственности на скважину как объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием "Город Таганрог" 26.09.2019. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием "Город Таганрог" 26.12.2019. Следовательно, основания для исчисления срока с 22.11.2017 отсутствовали (пункт 1 статьи 200, статья 301 Гражданского кодекса). Кроме того, поскольку договор аренды N 17-95 заключен 11.08.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Иск предъявлен прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации в пределах срока исковой давности, в том числе, и в пределах десятилетнего срока, который следует исчислять с даты регистрации договора аренды в ЕГРН,

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В учетной карточке N 117 разведочно-эксплуатационной буровой скважины от 06.02.1959 указано, что для постановки на учет скважины N 48 имеется "Гидрологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам NN 47, 48, 49", пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958 годах. Согласно постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности. Скважина N 48 принята в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса производственного управления "Водоканал" на основании решения Малого Совета областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 и постановления N 3020-1. Судами установлено, что скважина относится к инженерной инфраструктуре, используемой в целях водоснабжения населения города Таганрога. Прокуратурой не представлено доказательств отнесения спорного имущества к федеральной собственности. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых прокуратурой судебных актов не имеется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверена законность регистрации права собственности на гидрологические скважины, расположенные на территории г. Таганрога. По результатам проверки установлено, что институтом "Гипрокоммунстрой" Министерства коммунально-жилищного хозяйства РСФСР в 1957-1958 годах проведены работы по бурению скважины N 48 с местоположением г. Таганрог, западная окраина, вблизи действующего грунтового водозабора горводопровода, Миусский лиман, бакинская терраса. Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу предприятию выдана лицензия на пользование недрами от 15.11.2016 РСТ 03181 ВЭ с целевым назначением и видами работ "Добыча подземных вод в Грунтовом участке для водоснабжения населения" на участке недр, расположенном в г. Таганроге Ростовской области, сроком действия до 14.11.2041. Согласно условиям к лицензии предприятию предоставлено право пользования недрами из артезианской скважины N 48.

Комитет на основании договора аренды от 11.08.2017 N 17-95 предоставил предприятию земельный участок площадью 12 915 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:436 сроком на 25 лет для целей эксплуатации артезианской скважины и строительства подкачивающей насосной станции. Договор аренды зарегистрирован 22.11.2017 в ЕГРН (номер регистрации 61:58:0005281:436-61/042/2017-13).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 право собственности на скважину как объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005281:4757, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог" (запись государственной регистрации права от 26.09.2019 N 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 также зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием "Город Таганрог" (запись государственной регистрации права от 26.12.2019 N 61:58:0005281:436-61/042/2019-21).

Прокуратура указывает, что артезианская скважина N 48 является федеральной собственностью и ранее принадлежала тресту "Оргводоканал" Министерства коммунального хозяйства РСФСР. В учетной карточке N 117 разведочно-эксплуатационной буровой скважины, составленной 06.02.1959, отражено, что основанием для постановки на учет скважины N 48 послужило "Гидрогеологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам NN 47, 48, 49, пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958 годах". Право собственности на артезианскую скважину N 48 возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось, являющаяся гидрогеологическим объектом скважина N 48 в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе она находится, и от ведомственной подчиненности предприятия. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, в границах которого расположена скважина, также относится к федеральной собственности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного из чужого незаконного владения.

Прокурор полагает, что спорное недвижимое имущество (артезианская скважина N 48 с кадастровым номером 61:58:0005281:4757 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436) относится к федеральной собственности в силу закона. Следовательно, право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН незаконно, а договор аренды от 11.08.2017 N 17-95, заключенный между комитетом и предприятием, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75, 78, 101 постановления от 23.06.2015 N 25 даны следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры.

Вопрос об отнесении государственного имущества к какому-либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении N 3020-1. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что спорные объекты находятся в границах муниципального образования "Город Таганрог". Предприятие создано решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 в соответствии с Гражданским кодексом, Законом N 161-ФЗ. Предприятие создано путем реорганизации Ростовского областного управления водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением Ростовского областного исполнительного комитета от 14.04.1965 N 425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994 N 6 и приказом комитета от 16.06.1995 N 172. Спорная артезианская скважина используются в целях водоснабжения населения города Таганрога, она относится к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами городского поселения. Данный объект представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в городе, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 с расположенной на нем скважиной подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Поэтому оспариваемый договор аренды от 11.08.2017 N 17-95 заключен комитетом в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению муниципальным имуществом. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности прокуратурой заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы прокуратуры об отнесении скважины N 48 исключительно к объектам федеральной собственности, что означает незаконность государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорное недвижимое имущество, а также недействительность (в силу ничтожности) договора аренды от 11.08.2017 N 17-95 подлежат отклонению. Эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, исследовав которые суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса об исковой давности к виндикационному требованию прокуратуры (статьи 196, 200 Гражданского кодекса) не принимается. Податель жалобы не учитывает, что предприятие (его правопредшественник) владеют спорным недвижимым имуществом на протяжении более 20 лет, используя его в своей хозяйственной деятельности. При этом оснований для применения срока исковой давности к оспариваемому прокуратурой договору аренды от 11.08.2017 N 17-95, указанного прокурором в жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судов о недоказанности прокуратурой обстоятельств отнесения спорного недвижимого имущества исключительно к федеральной собственности соответствует фактическим обстоятельствам, он основан на исследовании материалов дела и им не противоречит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Прокуратура, обратившаяся в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-30875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин