Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-9360/22 по делу N А32-37752/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А32-37752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Маркочевой М.А. (доверенность от 05.09.2022), от конкурсного управляющего Малахова В.А. - Малахова В.А. (паспорт), третьего лица - акционерного общества "Россельхозбанк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича, третьих лиц: администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-37752/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Гиголову П.И. (далее - предприниматель) и ИП главе КФХ Ибрагимбекову И.М. (далее - глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору от 23.07.2010 N 8823000095/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303004:131 площадью 2 653 910 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 740-1, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 29.08.2018 N 23:23:1303004:131-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011; а также об обязании главы КФХ возвратить предпринимателю данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), АО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчиков исковой давности. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, 8823000095/12, 8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу главы КФХ прав и обязанностей арендатора по названным договорам, включая спорный договор аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14. Поскольку в рамках дела N А32-29923/2014 оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, при рассмотрении которого департамент как правообладатель участвовал, суды пришли к выводу о том, что данный орган должен был знать о существовании оспариваемого соглашения от 21.03.2011 в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012). Исковая давность истекла 19.06.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд департаментом 19.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права об исковой давности. В данном случае из мотивировочной части определения от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 следует, что в рамках указанного спора суд руководствовался положениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного 16.05.2012 главой КФХ и Гитиновым Я.О., являлся возврат права аренды в конкурсную массу должника.

В рамках дела N А32-29923/2014 не давалась оценка соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, между предпринимателем и главой КФХ. Департаменту как лицу, не являющемуся стороной спорной сделки, о содержании (условиях) соглашения от 21.03.2011 стало известно в 2021 году. Наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011, а также оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела N А32-29923/2014 последующей сделки о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (соглашения от 12.05.2012), не может подтверждать того, что департаменту было известно о содержании (условиях) указанного соглашения от 21.03.2011, а именно его текстовой части, которая в данном случае имеет существенное значение. Поскольку спорные соглашения о переуступке прав заключены с нарушением ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушая публичные интересы, применение судами исковой давности необоснованно. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать преимущества от совершения действий, нарушающих требования закона, устанавливающих явно выраженный запрет на совершение таких действий.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий главы КФХ и банк просили оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:131 площадью 2 653 910 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 740-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:131 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись государственной регистрации от 13.05.2009 N 23-23-39/013/2009-422.

21 марта 2011 года между администрацией, предпринимателем и главой КФХ заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 (далее - соглашение от 21.03.2011). Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16 мая 2012 года между главой КФХ и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между главой КФХ и Гитиновым Я.О., соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, 8823000095/12, 8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу главы КФХ права и обязанности арендатора по названным договорам аренды.

На основании указанного определения все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/14 возвращены главе КФХ.

По мнению департамента из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 переданы безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом по общим правилам, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве предприниматель подтвердил, что переуступка прав являлась безвозмездной сделкой, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 не передавались.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 данного Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 данного Кодекса). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между главой КФХ и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, 8823000095/12, 8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу главы КФХ права и обязанности арендатора по данным договорам аренды. Определением от 01.06.2016 департамент привлечен к участию в деле N А32-29923/2014. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял данному органу копию заявления об оспаривании сделки по делу N А32-29923/2014.

Поскольку в названном деле оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель привлечен к участию в деле, то суды пришли к выводу, что он мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012). Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2019, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами давностного срока. На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 недействительной (ничтожной) сделкой суды отказали правомерно ввиду пропуска срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды главы КФХ и обязании возвратить предпринимателю спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы департамента не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления, поэтому отклоняются судом округа.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-37752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин