Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-8142/22 по делу N А53-29282/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А53-29282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от Тен Татьяны Алексеевны - Аргуновой Н.И. (доверенность от 12.05.2021), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) - Старостиной М.А. (доверенность от 15.12.2021), от финансового управляющего Тен Татьяны Алексеевны - Лебедь Сергея Васильевича - Батакова В.П. (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тен Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-29282/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тен Татьяны Алексеевны (далее -должник, Тен Т.А.) публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 16 919 352 рублей 21 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно с этим банк завил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, суд восстановил кредитору срок на обращение с требованием о включении в реестр. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 919 352 рублей 21 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность в сумме - 7 943 038 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по процентам - 1 987 384 рубля 39 копеек, неустойка - 6 881 699 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 100 230 рублей 49 копеек, присужденные расходы по оплате услуг специалиста - 7 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди. Требование об установлении неустойки учтены отдельно в реестре.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, отказать банку в восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Податель жалобы указывает, что банк обратился с заявлением за месяц до окончания исполнительного производства, что исключает восстановление срока на обращение. Заявитель жалобы отмечает, что банк обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями в пределах двухмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" и финансовый управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий) возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тен Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители кредитора и финансового управляющего придерживались позиции, изложенных в отзывах на жалобу соответственно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Тен Т.А. обратилась с заявлением о собственном банкротстве с применением процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 30.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.09.2021 Тен Т.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедь С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021, на ЕФРСБ 27.09.2021 (сообщение N 7398889).

Банк 20.01.2016 заключил с должником кредитный договор N ИК218316/00003 о предоставлении 8 млн. рублей на 300 месяцев, под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог следующее недвижимое имущество, что подтверждается закладной от 25.01.2016:

жилой дом, общей площадью 251,3 кв.м 2-этажный, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Рижская, 75; с кадастровым номером 61:44:0072203:214;

земельный участок, общей площадью - 436 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Рижская, 75, категория земель - земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером: 61:44:0072203:35.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-283/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019, исковое заявление банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N ИК218316/00003 и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено частично. Взыскано с должника 10 320 385 рублей 76 копеек, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены при его реализации в размере 8 430 400 рублей, из которых: жилой дом - 5 176 тыс. рублей, земельный участок - 3 254 400 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 027071065.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 111178/19/61032-ИП.

В ходе исполнительного производства проведены торги, в том числе повторные по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, которые признаны несостоявшимися.

Судебным приставом в адрес взыскателя 09.06.2021 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества на торгах за собой. 10 июня 2021 года банк направил уведомление в ООО "МДТ", в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону о согласии оставления имущества за собой.

В связи с обжалованием должником в судебном порядке, как действий судебного пристава-исполнителя, так и проведенных торгов, исполнительное производство не было окончено.

18 января 2022 года банк получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2021, из которой взыскателю стало известно о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 819, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-283/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019, доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 16 919 352 рублей 21 копейки. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суды установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021, на ЕФРСБ 27.09.2021. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 07.12.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Как уже было отмечено, в отношении Тен Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 111178/19/61032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 027071065, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-283/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 N ИК218316/00003 и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительное производство окончено 29.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Установив, что доказательств извещения банка о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела представлено не было, а постановление об окончании исполнительного производства было получено кредитором только 18.01.2022, путем вручения нарочно судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что банк обратился с заявлением 07.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска, в связи с чем, признали требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая обоснованными требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 16 919 352 рублей 21 копейки по кредитному договору от 20.01.2016 N ИК218316/00003, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае суды установили наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанность прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, (доказательства обратного в материалы дела не представлены), установив наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанности прекращения права залога на имущество, при наличии оснований для восстановления банку срока на обращение в суд с заявленным требованием, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование кредитора в заявленном им размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Доводов относительно размера включенных в реестр требований и их залогового статуса кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о своевременном уведомлении банка об инициировании процедуры банкротства должника, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств извещения банка по месту нахождения юридического лица или филиала в городе Краснодар должником суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 по делу N 2а-2435/2021 при наличии которого, по мнению заявителя, банк был осведомлен о процедуре банкротства Тен Т.А. является настоятельной, поскольку указанный судебный акт принят до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указание заявителя на судебную практику является несостоятельным, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-29282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко