г. Краснодар |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А32-9966/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Трошиной А.Ю. (доверенность от 21.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" (ИНН 7727764315, ОГРН 1117746868931) - Мирзоева Р.С. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-9966/2021, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инженерные технологии спорта" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать общество за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать прикрепленную к волнозащитному сооружению в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов (далее - сооружение) понтонную причальную линию (несамоходную модульную пластиковую систему; далее - понтонная причальная линия);
- взыскать 2 055 980 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом с 19.11.2018 по 25.12.2020;
- взыскать 202 567 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 29.01.2021, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности;
- взыскать судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РогСибАл" (далее - компания).
Решением от 11.04.2022 суд обязал общество за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать понтонную причальную линию; обязал взыскать с общества в пользу предприятия судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения; 519 149 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом с 19.11.2018 по 25.12.2020, 21 437 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 29.01.2021, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (519 149 рублей) с 30.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует в коммерческих целях принадлежащее истцу сооружение в отсутствие разрешения на его использование и без оплаты фактического пользования сооружением. Рыночная стоимость права пользования спорным сооружением определена заключением судебной экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение от 11.04.2022 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в иной редакции, суд взыскал с общества в пользу предприятия 519 149 рублей неосновательного обогащения с 19.11.2018 по 25.12.2020, 65 824 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части решение оставлено без изменения. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление в части взыскания 519 149 рублей неосновательного обогащения, дело в данной части - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли отчет об оценке от 09.07.2020 N 3316/19, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу; неверно определили размер неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми. Суды не дали оценки доводам истца о занижении экспертом стоимости права пользования ответчиком сооружения, не учли, что общество получает арендную плату за предоставление части понтонной линии в размере 1 566 666 рублей 72 копейки в год, в то время как стоимость права пользования сооружением истца определена экспертом в размере 242 240 рублей в год. Суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Предметом кассационного обжалования является несогласие предприятие с размером взысканного судами неосновательного обогащения, определенного судебной экспертизой.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - "Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов" протяженностью 143 м, с кадастровым номером 23:00:0000000:933, расположенный по адресу: Краснодарский край, Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Имеретинская бухта вблизи ул. Голубая Адлерского района г. Сочи (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2015 N 23-23/050-23/019/802/2015-7783/1).
Обществу принадлежит понтонная причальная линия (несамоходная модульная пластиковая система), предназначенная для швартовки маломерных судов (яхт) и иных плавсредств, которая прикреплена к сооружению предприятия.
Предприятие 19.11.2018, 29.05.2019, 06.09.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 13.03.2020, 20.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 28.07.2020, 12.11.2020, 25.12.2020 проводило комиссионный осмотр объекта, о чем свидетельствуют акты обследования (осмотра) объекта, в которых фиксировало факт использования обществом сооружения с 19.11.2018 по 25.12.2020 без правовых оснований.
Общество фактически пользовалось объектом в период с 19.11.2018 по 25.12.2020, платежи за пользование не вносило. В письме от 28.05.2019 N 1772-19 общество подтвердило, что ему принадлежит понтонная причальная линия, и оно готово рассмотреть вопрос о заключении договора возмездного оказания услуг по ее присоединению к объекту истца, однако договор стороны не заключили.
Предприятие направило ответчику претензии с требованиями демонтировать с сооружения истца понтонную линию и оплатить фактическое пользование объектом (письма от 17.11.2020 N 1071/21-07, от 30.12.2020 N 1252/21-07, от 21.01.2021 N 62/21-07). Названные претензии оставлены без удовлетворения, поэтому предприятие обратилось в суд.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Южная Оценочная Компания "Эксперт"" Беклемешеву А.Ю. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2021 N ЮСЭ-21/018 рыночная стоимость права пользования спорным волнозащитным сооружением ответчиком с 19.11.2018 по 25.12.2020 составляет 519 149 рублей.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.11.2021 N ЮСЭ-21/018, установив, что с 19.11.2018 по 25.12.2020 общество пользовалось волнозащитным сооружением, принадлежащим предприятию, в отсутствие договора аренды и доказательств внесения платежей за пользование имуществом в заявленный период, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании стоимости фактического пользования имуществом, определенной на основании судебной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет с учетом моратория, введенного постановлением постановление N 497.
В данной части постановление не обжалуется.
Довод заявителя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы (оставлены без оценки результаты внесудебного исследования от 09.07.2020 N 3316/19 и размер платы в рамках арендных отношений), в частности с примененной экспертом методикой расчета стоимости права пользования сооружением, не принимается во внимание. Апелляционный суд верно отметил, что эксперт при определении рыночной стоимости права пользования спорным сооружением обоснованно учел факт использования обществом только части волнозащитного сооружения и соответствующей 10 точкам крепления понтонной линии, в связи с этим указание на необоснованность расчета по стоимости передачи волнозащитного сооружения в пользование исходя из площади всего сооружения не может быть положено в основу заявленных требований. В указанном внесудебном исследовании в разделе задание на оценку определен предмет оценки: волнозащитное сооружение. В судебном исследовании содержится пояснение относительно использования части названного сооружения посредством крепления к конкретным точкам. Эксперт определил использование обществом только части сооружения. Возражения относительно неправильной оценки доказательств, в том числе представленного внесудебного исследования от 09.07.2020 N 3316/19, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. В рассматриваемом случае суды заключение от 11.11.2021 N ЮСЭ-21/018 суды признали ясным, понятным и полным, поэтому не усмотрели оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования (т. 12, л. д. 76 - 78), ссылка на исследование от 07.12.2021 N 14/4663-ис не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и, кроме того, составлена после получения результатов судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается. Решение суда первой инстанции изменено, поэтому в силе надлежит оставить апелляционное постановление.
Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-9966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Л. Рассказов |
Судьи |
Е.Л. Коржинек |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. В рассматриваемом случае суды заключение от 11.11.2021 N ЮСЭ-21/018 суды признали ясным, понятным и полным, поэтому не усмотрели оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования (т. 12, л. д. 76 - 78), ссылка на исследование от 07.12.2021 N 14/4663-ис не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и, кроме того, составлена после получения результатов судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается. Решение суда первой инстанции изменено, поэтому в силе надлежит оставить апелляционное постановление.
Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10729/22 по делу N А32-9966/2021