Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-9757/22 по делу N А32-5860/2020

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А32-5860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании Бочкаревой Ирины Вячеславовны, Бочкарева Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), финансового управляющего Бочкаревой Ирины Вячеславовны - Бунтуриной Оксаны Валентиновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бочкарева Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-5860/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Ирины Вячеславовны (далее - должник, Бочкарева И.В.) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 тыс. рублей (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника Бочкарев Игорь Евгеньевич (далее - Бочкарев И.Е.).

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, требования банка в размере 400 тыс. рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев И.В. просит судебные акты отменить, отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что банк до настоящего времени не направил ему копию заявления о включении требований в реестр, чем нарушил права заявителя. Полагает, что с учетом возникновения правоотношений между сторонами в 2007 году, и надлежащего исполнения Бочкаревым И.Е. условий кредитного договора, отсутствуют основания считать наступившим срок исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установили суды, Бочкарева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 08.06.2020 Бочкарева И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соколовский Е.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

Определением от 10.03.2021 Соколовский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Бунтурина О.В.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бочкаревым И.Е., Бочкаревой И.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 27.09.2007 N 16973, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются вернуть ипотечный кредит в сумме 1 080 тыс. рублей под 12,5% до 26.06.2037.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 080 тыс. рублей на приобретение квартиры из трех комнат общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, находящейся по адресу: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, д. 8, кв. 21.

В соответствии с пунктом 2.3.2. обязательства и действия, предусмотренные пунктами 2.3.1, 4.1 и 5.16 кредитного договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, их общего согласия, созаемщиком Бочкаревым И.Е.

Согласно пункту 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 55,8 кв. м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, д. 8, кв. 21, принадлежащую на праве собственности Бочкареву И.Е.

Право собственности на объект недвижимости, ипотека в силу закона, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 04.09.2007 N 23-23-14/046/2007-440 и от 27.11.2007 N 23-23-14/074/2007-088, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 07.08.2007, выписками из ЕГРН от 15.07.2020

Согласно представленному расчету, в связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 16.08.2021 у должника перед банком по кредитному договору от 27.06.2007 N 16973 имеется задолженность в сумме 470 тыс. рублей, как обеспеченная залогом имущества должника.

Также в обоснование своих требований, кредитор ссылался на то обстоятельство, что должник является поручителем по кредитному договору от 07.02.2007 N 735. При этом, как следует из материалов дела, остаток кредита погашен 23.10.2020 заемщиком Зубовой О.Н. в сумме 13 085 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, д. 8, кв. 21, принадлежащую на праве собственности Бочкареву И.Е. (пункт 5.2 кредитного договора).

Судами правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Кодекса).

Таким образом, требования кредитора в размере 400 тыс. рублей основного долга по кредитному договору от 27.06.2007 N 16973 правомерно включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о факте надлежащего исполнения Бочкаревым И.Е. обязательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 Гражданского кодекса).

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим, при наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков, имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.

Возражения в части отказа в удовлетворении требований банка кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы Бочкарева И.В. о том, что банк не направил ему копию заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном названным Кодексом; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Бочкарев И.Е. надлежащим образом извещался о дате судебных заседаний, что не оспаривается заявителем. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него копии заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как с даты привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, Бочкарев И.Е. обладал всеми правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, в том числе на ознакомление с материалами дела. Препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела не чинилось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-5860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник