Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-10535/22 по делу N А32-42593/2019

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А32-42593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН 1650278069, ОГРН 1141650001350) - Кропоткиной О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Авто-1" (ИНН 1639026170, ОГРН 1031605007532), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авто-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-42593/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ястреб" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29.12.2015 и 30.12.2015 в пользу ООО "Авто-1" (далее - общество) 683 600 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 11.04.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 683 600 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества указанной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьями 100, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 17.10.2019 производство по делу прекращено в связи с исключением уполномоченным органом должника из ЕГРЮЛ; решением от 07.10.2020 определение от 17.10.2019 отменено по новым обстоятельствам; решением от 04.02.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества 29.12.2015 - 320 600 рублей и 30.12.2015 - 363 тыс. рублей, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал сделки недействительными, ссылаясь на совершение сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами; отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; совершение сделок с целью прикрыть "обналичивание" денежных средств со ссылкой на выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-19444/2018; наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля легковыми автомобилями.

В платежных поручениях о перечислении оспариваемых сумм в графе "Назначение платежа" указано за автомобили по счету от 29.12.2015 N 0000001485 и от 30.12.2015 N 000001495. В материалы дела представлены письма должника от 29.12.2015 и 30.12.2015, в которых он указал, что денежные средств в сумме 320 600 рублей он просит зачесть в счет оплаты за автомобиль Лада Гранта, покупатель Юнусов М.А., денежные средства в сумме 363 тыс. рублей просит зачесть в счет оплаты за автомобиль Лада 21725, покупатель Султанов И.В.

В материалы дела представлены счета, выставленные обществом должнику, товарные накладные о приобретении ответчиком указанных транспортных средств, книга продаж, в которой отражены продажа автомобиля Лада 21725 Султанову И.В. и автомобиля Лада Гранта Юнусову М.А. Иные документы с учетом сроков их хранения уничтожены по акту от 12.01.2021. В материалы дела ГИБДД представлены сведения, подтверждающие нахождения названных автомобилей в собственности физических лиц.

Апелляционный суд, указывая на притворность сделок, прикрывающих "обналичивание" денежных средств, сослался на выводы, сделанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-19444/2018. В рамках названного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" признаны недействительными сделки по перечислению указанным лицом в пользу должника денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал на то, что должник не подтвердил реальность отношений с ООО "Строительная компания Холдинг Славянский"; при проведении налоговой проверки ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" установлено, что должник является подконтрольной названному лицу организацией, созданной с целью вывода денежных средств путем их "обналичивания", либо через другие организации, участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков.

В указанном судебном акте не установлены обстоятельства, связанные с перечислением должником оспариваемых сумм обществу; сведения о том, что общество являлось лицом, участвующим в цепочке вывода и "обналичивания" денежных средств в этом судебном акте также отсутствуют.

В материалы настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, а также подтверждающие участие общества в схеме "обналичивания" денежных средств не представлены.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае апелляционный суд не установил, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны общества. Перечисление денежных средств в пользу общества в отсутствие встречного предоставления и направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Апелляционный суд, квалифицировав сделку по как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу А32-42593/2019 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 12.08.2022, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова