Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-10670/22 по делу N А32-32730/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А32-32730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Викторовича (ИНН 231001641204, ОГРН 304231036200185) - Даневской А.М. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-32730/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 (далее - нежилое здание) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание и аннулировать запись о государственной регистрации права от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести нежилое здание, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 по делу N 33-15207/2014 удовлетворены требования администрации о сносе второго этажа спорного нежилого здания, истец не указывал, что первый этаж является самовольной постройкой. Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном администрацией предпринимателю в аренду для строительства магазина. Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.10.2011 предприниматель и администрация заключили договор аренды N 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43, сроком на 10 лет.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Гончарову А.В. (запись в ЕГРН от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276).

Указанное здание используется для размещения магазина "Пивасик" (без отступа от территории общего пользования) и строения из металлических конструкций (ангар и хозблок).

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и разрешение на ввод его в эксплуатацию департамент архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались.

По настоящему делу администрация требует признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требование администрации, суды исходили из того, что постройка возведена без разрешения на строительство (публично-правовое нарушение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, суды первой и апелляционной инстанций исходили по существу только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2022 N 04.01-ИСЦЭ здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пос. Индустриальный, ул. Липовая, 43 имеет следующие технические параметры: этажность - 2 (в соответствии с техническим паспортом), количество этажей - 2 (в соответствии с техническим паспортом), высота первого этажа - 2, 85 м, высота мансардного этажа - 2, 30 м; размеры в плане - 8, 24 м х 4,38 м; площадь застройки - 36, 1 кв. м; общая площадь 59, 9 кв. м; площадь 1 этажа - 30, 5 кв. м: торговый зал - 22, 8 кв. м; подсобное - 4,6 кв. м; санузел - 3,1 кв. м; площадь мансардного этажа - 19, 5 кв. м; год возведения - 2013;конструктивная система - КС-3; конструктивная схема - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакоблочные; междуэтажное перекрытие - деревянное; кровля - металлопрофиль; инженерные коммуникации - водоснабжение, электричество, канализация. В ходе осмотра экспертом установлено, что мансардный этаж исследуемого здания фактически не эксплуатируется - отсутствует доступ на этаж (лестница), также не имеется наружных проемов для входа. Спорное строение является объектом капитального строительства. Расположение нежилого здания не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6, в части несоблюдения отступа от границ смежного участка. Здание расположено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (от фасадной границы), данных о месте прохождения красной линии у эксперта не имеется. Определить соответствие расположения здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о давности застройки. По данным Яндекс. карты установлено, что ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, по ул. Учительской на противоположной стороне застройка сложилась вдоль улицы. По мнению эксперта, расположение здания соответствует линии застройки на улице Учительской, сложившейся на момент проведения экспертизы. Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, земельный участок был предоставлен для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Вывод судов о необходимости сноса спорной постройки в виду нарушение градостроительных норм и правил, выразившихся в не соблюдении отступов от смежных земельных участков является преждевременным, поскольку нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, судам при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, установить влияет ли указанное нарушение на безопасность смежных объектов и влечет ли нарушения прав смежных землепользователей.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суды на дали оценки действиям самой администрации, которая в 2013 году обращалась уже к ответчику с иском о сносе самовольной постройки, при этом просила снести только второй этаж спорного нежилого здания, ссылаясь на то, что только второй этаж является самовольно возведенным.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-32730/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких