Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10745/22 по делу N А32-59815/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-59815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) - Голдаевой С.В. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-59815/2021, установил следующее.

ООО "ТРАСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос"" (далее - компания) о взыскании 124 952 рублей 71 копейки страхового возмещения.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора страхования; включение страховщиком Стукаловой Л.В. в список застрахованных лиц в рамках договора страхования; вступление договора страхования в силу (уплаты страховой премии); наступление смерти Стукаловой Л.В. вследствие заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; задолженность Стукаловой Л.В. перед банком не доказана. Суды не выяснили, погашен ли долг перед банком наследником Стукаловой Л.В.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 05.02.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (банк, цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 04.09.2012 N 1481/0124748 (далее - кредитный договор), заключенному со Стукаловой Людмилой Вениаминовной (заемщик, застрахованный). Обществу в полном объеме переходят права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 322 234 рублей 15 копеек под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору цессии истцу передано право требования исполнения Стукаловой Л.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 124 952 рублей 71 копейки.

На основании договора цессии банк передал обществу кредитный договор, заявление Стукаловой Л.В. на страхование от 04.09.2012 (далее - заявление на страхование).

Из содержания заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. Истец указывает на то, что, подписывая данное заявление, Стукалова Л.В. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 месяца). Страховая сумма равна сумме кредита - 322 234 рубля 15 копеек.

После уступки права требования обществу стало известно о смерти 06.10.2014 Стукаловой Л.В.

Сумма задолженности Стукаловой Л.В. по кредитному договору составила 124 952 рубля 71 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суды признали доказанным наступление страхового случая, а право требования страхового возмещения перешедшим к обществу.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеется определение от 21.08.2020 по делу N 02-1272/148/2018, принятое по заявлению Стукаловой Анастасии Геннадьевны - наследницы Стукаловой Л.В. (т. 1, л. 39). Из судебного акта следует, что наследница приводила доводы об исполнении ею финансовых обязательств Стукаловой Л.В.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Стукалова Л.В. согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Стукаловой Л.В. на страхование от 04.09.2012 (т. 1, л. 37).

При этом суд кассационной инстанции учитывает подход, изложенный в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска общества, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя по договору страхования; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Стукаловой Анастасии Геннадьевны (наследницы Стукаловой Людмилы Вениаминовны); установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-59815/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова