Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-8437/22 по делу N А32-51724/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-51724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Гвоздева П.Ю. (удостоверение), ответчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Котовой Е.А. (доверенность от 10.8.2022), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альб-Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-51724/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Альб-Групп" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.07.2021 N 2 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021 к муниципальным контрактам от 15.02.2021 N 01183000032210000010001, 01183000032210000020001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что суды неправильно применили положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие доказательств того, что срок выполнения работ был продлен оспариваемыми дополнительными соглашениями. Кроме того, срок выполнения работ не тождественен сроку действия контракта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 по результатам электронного аукциона в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты N 01183000032210000010001 на выполнение подрядных работ по благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома N 6, перед домом N 3, стоимостью 9 047 297 рублей 20 копеек (далее - контракт N 1), и N 01183000032210000020001 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома N 58, стоимостью 5 894 217 рублей 60 копеек (далее - контракт N 2).

В силу пункта 4.1 контракта N 1 общие сроки выполнения работ составляют 180 календарных дней с даты его заключения (до 15.08.2021), а пунктом 4.1 контракта N 2 аналогичный срок определен в 120 календарных дней с даты заключения (до 15.06.2021).

Сроки начала и окончания выполнения работ по контракту N 1 и контракту N 2 определяются графиком выполнения ремонтных работ (приложение N 8 к контрактам).

Дополнительными соглашениями от 28.07.2021 N 2 к указанным контрактам сторонами внесены изменения в график выполнения ремонтных работ (приложение N 8 к контрактам), согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить в четыре этапа: первый - с 15.02.2021 по 19.05.2021, второй - с 20.05.2021 по 20.07.2021, третий - с 21.07.2021 по 15.08.2021, четвертый - с 16.08.2021 по 31.12.2021.

Прокуратура, посчитав, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку продляют сроки окончания выполнения работ до 31.12.2021, что противоречит Закону о контрактной системе, обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, поэтому заключенное сторонами дополнительное соглашение нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Таким образом, Законом о контрактной системе по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суды установили, что изменение условий контрактов в части срока выполнения работ обусловлено тем, что при размещении документации для проведения электронного аукциона на определение подрядчика предусматривался один этап выполнения работ, подрядчик не предусмотрел свое затруднительное материальное положение, не предусмотрел предварительное согласование на поставку оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена статьей 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Материалам дела подтверждается, что при заключении контрактов N 1 и 2 установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта - 180 календарных дней (15.08.2021) и 120 календарных дней (15.06.2021) соответственно. Срок выполнения работ является существенным условием контрактов на выполнение работ. Дополнительными соглашениями от 28.07.2021 N 2 окончание выполнения работ установлено до 31.12.2021.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды, принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона о контрактной системе, учитывая изменение дополнительным соглашением срока выполнения работ по контрактам, а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно пришли к выводу о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены. Суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по спорным контрактам.

Довод администрации о том, что сроки выполнения работ не продлялись и оспариваемые дополнительные соглашения к контрактам N 1 и 2 не содержат указания на это подлежит отклонению. Поскольку в редакции приложения N 8 к контрактам, вводимой дополнительными соглашениями от 28.07.2021 N 2 последним сроком указано 31.12.2021, тогда как первоначальной редакции указанного приложения общий срок составлял 180 дней со дня заключения контракта N 1 и 120 дней - контракта N 2, что соответствует содержанию пункта 4.1 контрактов N 1 и 2.

Суд округа отмечает, что потенциальные участники проводимой закупочной процедуры, по результатам которой заключены контракты N 1 и 2, ориентировались на данный срок и его увеличение на этапе исполнения муниципальных контрактов ставит общество в более выгодное положение, что также недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-51724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

И.И. Фефелова А.В. Садовников