Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-9024/22 по делу N А32-51352/2020

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-51352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика - товарищества собственников недвижимости "Амид" (ИНН 2367001034, ОГРН 1182375005537), третьего лица - Кемаева Михаила Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Амид" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-51352/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Амид" (далее - товарищество) о взыскании 209 113 рублей 44 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1 (далее - договор) с 13.11.2017 по 27.01.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кемаев М.Ю.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что спорный договор не отражает всю суть отношений между первым собственником (застройщиком) Кемаевым М.Ю., Сочинскими электросетями и новыми жильцами - членами товарищества. Причиной нарушения установленных сроков технологического присоединения к электросетям является бездействие застройщика. Для продвижения вопроса обеспечения и положительного заключения экспертизы был заключен договор между ОАО "Кубаньэнерго" и Кемаевым М.Ю. для электроснабжения многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/26А (в районе дома 2/34). Договор не исполнялся застройщиком до 2019 года. В таких условиях усилиями членов товарищества и Сочинских электросетей было подготовлено дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 323018, что само по себе давало возможность жильцам получить заявленную мощность, а застройщик освобождался от всех обязательств. Только по причине бездействия застройщика с 2013 по 2019 годы допущена просрочка в технологическом присоединении к электрическим сетям. По мнению товарищества, расчет неустойки следует производить с 13.12.2020, полученная дата отвечает реальным событиям, обстоятельствам и хронологии технологического присоединения. Кроме того, технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, ввиду чего изменение технических условий влечет изменение срока выполнения технологических мероприятий. В рамках спорного договора последние технические условия выдавались со сроком действия до 06.12.2021.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что за отказ в выдаче технических условий на новый срок антимонопольные органы привлекают общество к ответственности, однако продление технических условий не может нивелировать результат согласования в договоре срока его исполнения и освободить ответчика от уплаты пеней. Обществом реализовано право на расторжение договора с ответчиком, однако после предъявления иска товарищество завершило мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем общество отказалось от требования о расторжении договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (сетевая организация) и Кемаев М.Ю. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/26а. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен равным одному году (пункт 5 договора). Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, срок действия которых равен двум годам и неоднократно продлевался. Последние технические условия N 07-01/ПРО114-19 выданы со сроком действия до 06.12.2021.

Уведомлением от 21.04.2015 N СЭС/113/5/447 истец сообщил заявителю о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

12 декабря 2019 года общество, Кемаев М.Ю. и товарищество заключили дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 323018 к договору, согласно которому Кемаев М.Ю. передал, а товарищество приняло в полном объеме права и обязанности заявителя по договору, заключенному между сетевой организацией и Кемаевым М.Ю.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Кемаев М.Ю. выбыл из обязательства по договору перед сетевой организацией.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что платеж в сумме 155 394 рублей 91 копейки производится ответчиком и зачисляется в счет оплаты по договору.

Обязательства Кемаева М.Ю. по оплате неустойки, предусмотренные пунктом 7 соглашения, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения).

27 января 2021 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 562972.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истца, направило товариществу досудебную претензию об уплате пеней, предусмотренных пунктом 17 договора. Неисполнение товариществом требований претензии явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проанализировав с учетом требований статьи 431 Кодекса положения заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Суды исходили из того, что замена стороны обязательства с учетом условий дополнительного соглашения от 12.12.2019 не позволяет освободить товарищество от уплаты пеней за время просрочки, допущенной в период, когда стороной договора являлся Кемаев М.Ю., товарищество добровольно приняло на себя обязательства по оплате неустойки, обязательства по солидарной либо субсидиарной ответственности Кемаева М.Ю. соглашение не устанавливало.

Судами учтена попытка товарищества в судебном порядке оспорить действительность дополнительного соглашения от 12.12.2019 и установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 11.11.2021 товариществу отказано в иске.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки до заключения дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018, правомерно отклонены судами по изложенными в судебных актах основаниям. Дополнительное соглашение предусматривало передачу всего объема прав и обязанностей по договору, в том числе обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки за просрочку их выполнения.

Судами также установлено, что общество предлагало товариществу продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, направляло в адрес ответчика соответствующее дополнительное соглашение, однако данное соглашение акцептовано товариществом в установленном порядке не было. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что мероприятия по технологическому присоединению по-прежнему не исполнялись, общество заявило требование о расторжении договора и взыскании пеней. И лишь после обращения общества в суд товарищество выполнило мероприятия по технологическому присоединению, а спустя 10 месяцев после завершения технологического присоединения в ходе судебного разбирательства направило в адрес общества подписанное соглашение о продлении срока выполнения таких мероприятий.

Руководствуясь положениями статей 433 - 444 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что акцепт совершен за пределами разумного срока, ввиду чего признали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению незаключенным и отклонили довод ответчика о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год с момента подписания такого соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами истца о том, что само по себе сохранение у истца технической возможности по технологическому присоединению объекта ответчика к инженерным сетям за пределами согласованного срока исполнения договора не может свидетельствовать о надлежащем характере исполнения обязательства товариществом.

Поскольку договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обстоятельств, материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора ответчиком, взыскание пеней произведено правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-51352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова