Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10364/22 по делу N А32-16509/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-16509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни - Лапшина И.Е. (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Филхим", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-16509/2021, установил следующее.

ООО "Филхим" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 26.02.2021 (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/290121/0009727 (далее - ДТ).

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров. Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права. Сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме. Таможня считает, что ее решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 26.02.2021 принято в соответствии с требованиями статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - Таможенный кодекс). По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 общество (покупатель) и КЛОРАН КИМИЯ ВЕ ЛОДЖИСТИК ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (продавец) заключили контракт N CS039-2020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар "каустическая сода чешуированная в количестве 125 тн, по цене - 180 Евро/тн", в срок до 31.03.2021 на условиях FOB Анзали.

В рамках указанного контракта 06.01.2021 продавцом направлен инвойс N 02/2021, по которому осуществлена поставка товара в адрес общества на общую сумму 22 500 Евро/тн, который задекларирован по ДТ. Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

30 января 2021 года инспектором Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений для подтверждения таможенной стоимости товара.

31 января 2021 года в ответ на указанный запрос для подтверждения таможенной стоимости общество в таможенный орган представило посредством электронного документооборота дополнительные документы.

Посчитав, что предоставленные обществом документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, 05.03.2021 таможенным инспектором Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 26.02.2021. Заявленная таможенная стоимость откорректирована по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 351 Таможенного кодекса, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

Суды установили, что в ответе на запрос документов и (или) сведений от 31.01.2021 общество представило следующие документы и сведения: экспортные декларации с переводом N 277523 и N 277463, прайс-лист продавца с переводом от 09.11.2020 б/н, диплом переводчика от 25.06.2003 N 1189, контракт от 09.11.2020 N CS039-2020, инвойс от 06.01.2021 N 02/2021, дополнительное соглашение от 14.12.2020 N 1, коносамент от 15.01.2021 N 56974, договор поставки от 07.04.2019 N 0704/пк/2019, спецификация к договору поставки от 19.01.2021 N 94, сертификат анализа от 02.01.2021 NR9910/83, перевод сертификата анализа от 02.01.2021 NR9910/83, паспорт безопасности от 21.05.2013 N 1310-73-2, информационное письмо о применении и описании продукта от 19.01.2021 N 01, договор транспортной экспедиции от 13.08.2020 N 130820, заявку на организацию перевозки груза от 07.12.2020 N 07122-1, счет на оплату транспортных услуг от 19.01.2021 N 3, платежное поручение по оплате транспортных услуг от 20.01.2021 N 124, прайс-лист от поставщика Raha Sadr Industrial Co от 03.11.2020 б/н, прайс-лист от поставщика Chemi Pakhsh Paykan от 02.11.2020 б/н.

Таможня указывает, что в запросе документов и сведений у декларанта затребованы другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Вместе с тем суды установили, и материалами дела подтверждается, что декларантом в адрес таможенного органа в рамках ответа на запрос представлены документы, подтверждающие перемещение товара (договор транспортной экспедиции от 13.08.2020 N 130820, заявка на организацию перевозки груза от 07.12.2020 N 07122-1, счет от 19.01.2021 N 3 на оплату услуг экспедитора, платежное поручение от 20.01.2021 N 124 об оплате услуг экспедитора), а также документы по планируемой реализации товара на внутреннем рынке по рассматриваемой поставке (договор поставки от 07.04.2019 N 0704/ПК/2019 с покупателем, спецификация к договору поставки от 19.01.2021 N 94 с покупателем).

В оспариваемом решении о внесении изменений указано, что декларантом представлено техническое описание товаров, но не дано пояснение о влиянии характеристик товаров на ценообразование. При этом суды установили, и материалами дела подтверждается, что декларантом при ответе на запрос в качестве документов и сведений, содержащих описание и физические (качественные) характеристики ввозимого товара, представлены следующие документы: сертификат анализа от 02.01.2021 NR9910/83 с переводом, паспорт безопасности от 21.05.2013 N 1310-73-2 и информационное письмо о применении и описании продукта от 19.01.2021 N 01.

Суды правомерно отклонили доводы таможенного органа о том, что представленные прайс-листы поставщика конкретизированы условиями поставки FOB ANZALI, то есть не могут быть рассмотрены в качестве источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не являются публичной офертой и не содержат сведений о публичных местах размещения. Суды исходили из того, что декларантом представлен прайс-лист продавца CHLORAN KIMYA VE LOJISTIK TICARET LIMITED SIRKETI от 09.11.2020 б/н с заверенным переводом. Общество пояснило, что прайс-лист не адресован неопределенному кругу лиц, также в прайс-листе нет указания на то, что он является публичной офертой. В прайс-листе указан срок действия цены. Представить иные прайс-листы, адресованные неопределенному кругу лиц, продавец отказался, сославшись на коммерческую тайну, а также на то, что каждая сделка является индивидуальной, и цена на товар, продаваемый им, не может быть одинаковой для всех. Декларант сослался на невозможность представить прайс-лист производителя, так как его наличие не предусмотрено условиями спорного контракта. Общество пояснило, что сотрудничает с продавцом CHLORAN KIMYA VE LOJISTIK TICARET LIMITED SIRKETI с августа 2020 года. Рассматриваемая поставка является третьей поставкой товара от указанного продавца. Ценовые условия обеспечены благодаря постоянному сотрудничеству между продавцом и покупателем. С целью поддержания имеющегося долгосрочного партнерства и увеличения объема поставок продавец предлагает на свой товар ценовые условия, отвечающие сложившейся ситуации на мировом рынке сырья в связи с эпидемией короновируса. Общество подчеркивает зависимость цены товара от приобретаемого объема. Суды также установили, что в подтверждение критерия рыночности цены товара декларант представил в таможенный орган прайс-листы от других поставщиков идентичных товаров: от поставщика Raha Sadr Industrial Co от 03.11.2020 б/н, от поставщика Chemi Pakhsh Paykan от 02.11.2020 б/н.

Суды мотивированно отклонили довод таможенного органа о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров. Суды учли разъяснения постановления N 49. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар. Это свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, произведена неверно.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 Таможенного кодекса), таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-16509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Г. Маркина