Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2022 г. N Ф08-9389/22 по делу N А53-36273/2021

г. Краснодар

17 октября 2022 г.

Дело N А53-36273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - Седова Сергея Александровича - Касым С.Г. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6155923073, ОГРН 1056155003717), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-36273/2021, установил следующее.

Седов С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стандарт" (далее - общество), в котором просил взыскать с ответчика долг по договору от 20.08.2020 N 271 в размере 2 008 014 рублей 52 копеек, неустойку за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 7 007 970 рублей 67 копеек и с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 тыс. рублей и по уплате государственной пошлины в размере 36 153 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковое заявление удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, а также об увеличении истцом размера исковых требований. У нового директора общества отсутствовало достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Информация о переходе права требования долга и неустойки к Седову С.А. у общества отсутствовала. Доводы общества о несоразмерности взысканной с него неустойки и злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом суды надлежащим образом не рассмотрели.

Седов С.А. представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель Седова С.А. поддержал доводы отзыва.

Ответчик представителя в суд округа не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер Сайдинг Юг" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) 20.08.2020 заключили договор N 271 поставки с отсрочкой платежа (т. 2, л. д. 81, 82).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию: товар в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, покупатель принял на себя обязательства принять поставляемый товар и произвести оплату на условиях договора и спецификаций.

Суды установили, что поставщик передал обществу товар на общую сумму 3 615 236 рублей 20 копеек. Общество произвело оплату за поставленный товар частично и с нарушением установленного срока (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора) в размере 1 307 221 рубля 68 копеек.

В соответствии с гарантийным письмом от 10.11.2020 задолженность общества составила 2 308 014 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 29).

Ответчик произвел частичную оплату долга, в результате чего задолженность составила 2 008 014 рублей 52 копейки.

На основании договора от 10.08.2021 ООО "Лидер Сайдинг Юг" уступило Седову С.А. право требования задолженности, принадлежащее цеденту на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020 N 271, в размере 2 008 014 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1.2 договора к Седову С.А. также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на получение пени, предусмотренной пунктом 10.4 договора поставки с отсрочкой платежа, а также другие связанные с каждым из требований права.

Пунктом 10.4 договора от 20.08.2020 N 271 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 1% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Требования претензии Седова С.А. общество не выполнило.

Седов С.А., ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления неустойки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Седова С.А. Суды установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями пункта 10.4 договора поставки (статья 330 Гражданского кодекса). Размер долга определен судами правильно, исходя из содержания представленных в дело доказательств.

В отсутствие заявления ответчика, сделанного при производстве по делу в суде первой инстанции, предусмотренные законом условия для снижения размера неустойки (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса), согласованной в договоре поставки, суды не установили.

Вопреки доводам жалобы общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что, в частности, подтверждено документами о вручении почтовой корреспонденции его представителям, полученными по запросу суда округа от организации почтовой связи. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление об уступке требования Седову С.А. и уточненное исковое заявление направлялись в адрес ответчика. После уточнения истцом требований к ответчику (15.12.2021) суд отложил судебное разбирательство на 26.01.2022, поэтому общество имело возможность осуществить необходимые процессуальные действия. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указывая на наличие сведений об уступке права требования иному лицу, общество не приводит доказательства, свидетельствующие об оплате этому лицу заявленного истцом долга по договору поставки (статьи 9 и 65 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа. Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-36273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6155923073, ОГРН 1056155003717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов