Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2022 г. N Ф08-9948/22 по делу N А53-40255/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Дело N А53-40255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), истца - акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (ИНН 6140006370, ОГРН 1176196006810), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-40255/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность на общую сумму 1 622 242 рублей 80 копеек по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2018 N 2, по договору аренды оборудования от 01.01.2018 N 3;

- неустойку в общей сумме 1 791 302 рублей 96 копеек по состоянию на 31.03.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом (помещениями, оборудованием) во исполнение договоров аренды от 01.01.2018 N N 1 - 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2018 N 1 аренды нежилого помещения (главного корпуса) площадью 4105,8 кв. м, включающую в себя: крытую эстакаду, производственное помещение N 48, производственное помещение N 50, общей площадью 1568,7 кв. м; сборочный участок, часть производственного помещения N 55А, площадью 1830 кв. м малярное отделение, производственное помещение N 54, площадью 707,1 кв. м. По условиям договора арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1). Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 246 348 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, из расчета 60 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС 18%, и подлежит оплате арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания; переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат арендодателя на обеспечение объекта аренды водой, электроэнергией согласно данных приборов учета и природного газа на отопление согласно расчету, представляемому СГЭ ОАО "Азовский завод КПА": оплачивается за каждый расчетный месяц согласно выставленному арендодателем счету не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). За период владения и пользования производственными помещениями арендатору начислена арендная плата в размере 1 069 870 рублей 47 копеек, включающая постоянную и переменную части, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. В нарушение условий договора общество не исполнило обязанность по оплате арендной платы. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1). Между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2018 N 2 аренды нежилого помещения площадью 319,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Литейный проезд, д. 2. Помещение передано арендатору по акту. Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Постоянная часть составляет 38 382 рублей в месяц (с 01.01.2019 - 39 032 рубля 54 копейки) и подлежит оплате арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания, переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат арендодателя на обеспечение арендной площади N 2 электроэнергией, водоснабжением-водоотведением согласно данным приборов учета, отопления - согласно расчету, предоставляемому СГЭ АО "Азовский завод КПА" не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). В связи ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1). Между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2018 N 3 аренды оборудования, в рамках которого арендодатель также оказывает услуги по технической обработке заготовок деталей на продольно-фрезерном станке. Арендатор обязуется уплатить арендную плату и стоимость оказанных услуг. Арендодатель передал арендатору оборудование по акту. Размер арендной платы за пользование оборудованием устанавливается в зависимости от предмета аренды и количества нормо-часов использования технологического оборудования. При этом арендная плата или плата за пользование технологическим оборудованием вносится арендодателем ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 3.2). В подтверждение факта аренды оборудования и пользования технологическим оборудованием сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы и акты выполненных работ. Ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги в указанный период. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1). В порядке досудебного урегулирования спора завод направил обществу претензии с требованием об уплате задолженности по договорам, после чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Также судом учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7). В ходе судебного разбирательства, требование завода о взыскании задолженности по договорам аренды обществом частично исполнено на сумму 2 276 509 рублей 13 копеек (платежные поручения от 20.02.2022 N 115 - 131). При этом материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие задолженности в размере 1 622 242 рублей 80 копеек по договорам аренды от 18.01.2018 NN 1 - 3. Поэтому суд первой инстанции взыскал с общества указанную задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Заявленные периоды начисления пеней определены истцом, исходя из условий договоров аренды, и признаны судом обоснованными. Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.1, 5.1 договоров, по условиям которых в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1%, 0,5% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате. Условие договоров согласовано сторонами в добровольном порядке. При оценке ходатайства общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера договорной ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласованная сторонами ответственность (0,1% и 0,5%) является обычно применимым в экономической деятельности. С учетом изложенного, с общества в пользу завода подлежит к взысканию неустойка в размере 1 791 302 рублей 96 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 ходатайство завода об отказе от иска в части требования о взыскании с общества задолженности в размере 105 148 рублей 94 копеек удовлетворено, отказ принят. Решение от 22.04.2022 в части взыскания задолженности в названном размере отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство завода о частичном отказе от требования о взыскании долга по арендной плате основано на положениях статьи 49 Кодекса и не нарушает прав (интересов) общества. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принят, который исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки. Ставка неустойки 0,1% и 0,5%, согласованная сторонами в договорах аренды, не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд также указал, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Позиция же общества сводится исключительно к тому, что размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. При этом ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей. Между тем, общество при заключении договоров согласовало неустойку в размере 0,1% и 0,5%, то есть приняло в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов арендных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Также апелляционный суд отметил, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки платежей по всем трем договорам (более полугода). При этом доказательств того, что в спорный период общество не использовало помещения и оборудование не представлено, как и доказательств обращения к арендодателю о возврате объектов, либо о снижении стоимости аренды ввиду невозможности (отсутствии необходимости) использования помещений (оборудования).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части взыскания 1 791 302 рублей 96 копеек пени, снизив неустойку по договорам аренды от 01.01.2018 N N 1 - 3 применительно к двукратной учетной ставке Банка России, до 260 997 рублей 80 копеек. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Судебным инстанциям надлежало уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер ставки по договорам в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки. Судебные инстанции также не учли, что в связи с простоем, вызванным недопоставкой контрагентами сырья и материалов, необходимых для выпуска продукции, с 09.06.2018 по настоящее время работники общества находятся в вынужденном простое. Таким образом, общество активную производственную деятельность не ведет, соответственно, арендованным оборудованием и помещениями производственного цеха пользуется частично. Однако текущее обслуживание арендуемых помещений и оборудования ответчик производит своевременно. Довод о снижении неустойки общество обосновывало статьями 401, 614 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства непреодолимой силы могут явиться основанием для освобождения арендатора от ответственности за невыполнение обязательств, но не освобождают его от предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязанности вносить плату за пользование имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 302-ЭС14-3471).

Завод в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами по итогам рассмотрения материалов дела не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика (о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора), не могут служить основанием для снижения неустойки. Учитывая непредставление обществом доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный заводом к взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Общество обосновывает свой довод о снижении неустойки, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, предусматривающей невозможность исполнения обязательств в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, однако доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представлено. В качестве причины простоя было указано нарушение со стороны контрагентов общества обязательств по поставке сырья и материалов, необходимых для изготовления продукции. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебное заседание представитель завода, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не явился.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (арбитражный суд осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2018: N 1 и N 2 - нежилых помещений; N 3 - оборудования. В связи с наличием задолженности завод направил обществу претензии с требованиями о ее погашении. Поскольку задолженность по арендной плате обществом не погашена, завод начислил на нее договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из правомерности исковых требований, заявленных заводом. Установив, что обществом обязанность по внесению арендной платы во исполнение договоров аренды от 01.01.2018 N N 1 - 3 не исполнялась, апелляционный суд (с учетом заявления завода о частичном отказе от требований) взыскал с общества 1 517 093 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате. В части взыскания в пользу завода 1 791 302 рублей 96 копеек неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части взыскания договорной ответственности. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки до 260 997 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы общества о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса также подлежит отклонению судом округа. Указанной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом) исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Такое лицо должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, в материалы дела обществом не представлялись, судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон правомерно не применялись.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.07.2022 N 1799).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-40255/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин