Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 307-ЭС23-26264 по делу N А66-5446/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 307-ЭС23-26264 по делу N А66-5446/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества База отдыха "Чайка" (далее - база отдыха) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу по иску базы отдыха к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установила:

база отдыха (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2022 N 6900025750 (далее - акт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2023 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности компанией и третьим лицом факта вмешательства со стороны базы отдыха в прибор учета, указав на отсутствие оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

Судами отмечено, что компания как профессиональный участник розничного рынка энергоснабжения не вправе возлагать на базу отдыха неблагоприятные последствия собственного бездействия, выразившегося в необнаружении геркона в момент проведения предыдущей проверки.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указав на то, что наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учет электроэнергии и образует состав безучетного потребления, в связи с чем акт составлен компанией правомерно.

Судом округа указано, что обнаружение компанией в ходе проверки 15.02.2022 постороннего устройства в цепи вторичного напряжения в совокупности с тем, что такое устройство не могло быть установлено в период с 15.04.2021 (даты предыдущей проверки) до 15.02.2022, означает, что такое устройство было вмонтировано в электрическую цепь ранее 15.04.2021 и располагалось там вплоть до его обнаружения сотрудниками сетевой организации.

При этом невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства (геркона) не отменяет сам факт установки геркона и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу База отдыха "Чайка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова