Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10965/22 по делу N А32-42454/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-42454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРНИП 1022301606799), ответчика - Ефименко Александра Сергеевича (ИНН 231105236680, ОГРНИП 309231109900031), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-42454/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефименко А.С. (далее - предприниматель) с требованиями о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв. м, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ "Рассвет", ул. Цветочная, 338/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж остекленного навеса ориентировочной площадью 34,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419010:142, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ "Рассвет", ул. Цветочная, 338/2; в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов, если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, в связи с чем суды неправильно установили начало течения срока исковой давности. Спорные объекты не соответствует градостроительным нормам, возведены в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ "Рассвет", ул. Цветочная, 338/2 расположены объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419010:2053, используемое как склад строительных материалов (далее - склад), возведенное без разрешительной документации; капитальный объект ориентировочной площадью 34,5 кв. м (далее - нежилое здание), возведенный без разрешительной документации и без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, используемый как объект коммерческой деятельности - магазин "Строй Двор" (далее - магазин), возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2021 N КУВИ-002/2021-57790884 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419010:142, площадью 813 кв. м с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, СНТ "Рассвет", ул. Цветочная, 338/2, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142: нежилое здание - хозяйственный блок, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0419010:2053.

Трехэтажный дом площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0419010:1753, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142, также принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.11.2011 (т.1, л. д. 81), основанием для регистрации послужило декларация об объекте недвижимого имущества от 19.10.2011.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2011, трехэтажный дом площадью 285 кв. м, введен в эксплуатацию в 2011 году.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке кадастровым номером 23:43:0419010:142 не выдавались.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные строения являются самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки склада и магазина, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Для проверки доводов администрации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт" Пищаевой О.В.

Согласно заключению судебной экспертизы склад и магазин, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419010:142, на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419010:142, на котором расположены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Установив, что магазин и склад расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Право собственности за предпринимателем на склад и магазин зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году и 2014 году, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом. Администрация обратилась с иском в 2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе склада и магазина.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-42454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников