Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10547/22 по делу N А32-18271/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-18271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Александровны (ИНН 231298856470, ОГРНИП 314231209800051) - Королева В.С. (доверенность от 23.07.2021), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Дударевой В.В. (доверенности от 05.12.2020, от 11.01.2021 в порядке передоверия), главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Дударевой В.В, (доверенность от 11.01.2021), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046) - Абраменко Н.В. (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-18271/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куликова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - главное управление), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее - отдел) с иском о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 5 925 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), нормах Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее - Закон N 2508-КЗ), а также на разъяснениях, приведенных в постановлении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление N 42). Требования мотивированы тем, что должностными лицами отдела на стоянку предпринимателя были помещены транспортные средства в рамках возбужденных административных производств и уголовных дел. Стоимость невозмещенных услуг по хранению таких транспортных средств составляет убытки предпринимателя, подлежащие возмещению ответчиками.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 по делу N 2-9462/2020 исковое заявление предпринимателя передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 по делу N 2-9462/2020 оставлено без изменения, частная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в арбитражном суде уменьшил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец просил взыскать с министерства, главного управления и отдела 4 349 400 рублей расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предпринимателю на основании договора от 15.08.2014 N 0700003824 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 23:07:0804013:190, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, для размещения стоянки автотранспорта на срок 10 лет. На данном участке предпринимателем осуществляется деятельность по хранению задержанных транспортных средств на основании договора от 17.09.2014 N 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств, на специализированной стоянке и их возврату. Транспортные средства согласно таблице помещены на специализированную стоянку в соответствии с протоколами о задержании автотранспортных средств, а затем хранились как вещественные доказательства по уголовным делам. Таким образом, транспортные средства задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку предпринимателя в результате властно-распорядительных действий сотрудников отдела. Истец, ссылаясь на часть 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК, указывает, что суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам. По расчету предпринимателя стоимость хранения на специализированной стоянке в спорный период составила 4 349 400 рублей (по уточненному расчету - 3 211 600 рублей). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1069, 1083 Гражданского кодекса, статьями 131, 132 УПК, учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении N 42. Материалами дела подтверждается, что между департаментом транспорта Краснодарского края и предпринимателем заключен договор от 17.09.2014 N 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с Законом N 2508-КЗ. Таким образом, деятельность предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0804013:190 по хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществлялась на основании договора от 17.09.2014 N 116, что соответствует положениям части 1 статьи 3 Закона N 2508-КЗ. При изложенных обстоятельствах, порядок оплаты оказанных предпринимателем услуг (выполненных работ) по хранению и возврату задержанных транспортных средств, осуществляемых по договору от 17.09.2014 N 116, определен Законом N 2508-КЗ. Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства или маломерного судна осуществляется в соответствии с федеральным законодательством (часть 4 статьи 6 Закона N 2508-КЗ). Таким образом, обязанность по оплате хранения и перемещения задержанного транспортного средства возложена законом на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В этой связи отсутствуют законные основания для возложения судом обязанности по возмещению данных расходов на казну Российской Федерации. Довод истца о необходимости возмещения за счет ответчиков денежных средств за хранение вещественных доказательства (транспортных средств) по уголовным делам в размере 3 211 600 рублей признан судами необоснованным. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Доказательств того, что на дату обращения в суд истец утратил возможность возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, суду не представлено. В материалах дела также отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение задержанных транспортных средств, а также доказательства обращения предпринимателя с требованием о возмещении процессуальных издержек к должностным лицам, указанным в части 3 статьи 131 УПК. Ссылка истца на приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.12.2013 N 7/2013-нс "Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств", которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, отклонена. Данный тариф не применим к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала: охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство). Суды также учли, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Осуществляя такую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных транспортных средств, предпринимателем понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам. Истцом не доказано, что в отсутствие заключенного договора с отделом, сотрудники автостоянки были уполномочены на написание сохранных расписок и взятие на себя ответственности по сохранности транспортных средств на территории автостоянки после признания транспортных средств вещественными доказательствами по уголовным делам. Отсутствуют доказательства того, что в сутки, указанные в расчете от 03.02.2022, на принадлежащей ей стоянке были размещены лишь транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, вследствие чего, им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение. При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам) возникли у предпринимателя из обязательств, возникших в силу закона и договора. Следовательно, заявленная к взысканию сумма является расходами, напрямую не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы предприниматель обязан производить независимо от наличия или отсутствия транспортных средств на ее территории. Также судебные инстанции не установили обстоятельства противоправного поведения должностных лиц отдела, которые при изъятии транспортных средств, осмотре, признании их вещественными доказательствами и приобщении в качестве таковых к уголовным делам действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, незаконными их действия не признавались. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что выводы суда первой инстанции по существу спора учитывают специфику рассматриваемых правоотношений, связанных с хранением вещественных доказательств в рамках уголовных дел, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 788-О, в УПК регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 5 постановления N 42). Исходя из установленных обстоятельств, учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, отыскиваемой в рамках данного дела, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом транспортных средств, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выполненные даже в отсутствие договора (контракта) услуги по хранению подлежат оплате. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела установлен факт наличия на стороне истца исполнение публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Следовательно, рассматривается исполнение истцом обязательств из договора хранения, к которому подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса, а также нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, публично-правовой, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа основании заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение транспортного средства на специализированной стоянке обусловлено тем, что спорные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых министерством на реализацию соответствующих полномочий. Также из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 42, следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК, в том числе, и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Приговоры были рассмотрены судом в особом порядке. В материалы дела истцом и ответчиком приобщены приговоры судов общей юрисдикции. Из данных приговоров усматривается, что на дату подачи иска приговоры вступили в законную силу. Таким образом, у истца отсутствует возможность возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК.

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель министерства, также представляющий интересы главного управления, и представитель отдела возражали против удовлетворения жалобы. Указанные представители пояснили, что законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов отсутствуют как в силу их недоказанности, так и исходя из иного механизма их возмещения (в рамках уголовно-процессуального законодательства). Обратили внимание на то, что предприниматель при разрешении спора ранее не приводил довод об отсутствии возможности возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, в связи со вступлением в законную силу приговоров судов общей юрисдикции. Указали также, что данный довод не подтвержден документально (обстоятельства, на которые ссылается истец, не следуют из представленных им копий приговоров, кроме того, отсутствуют доказательства обращения предпринимателя за возмещением расходов в порядке, установленном УПК).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора от 15.08.2014 N 0700003824 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 23:07:0804013:190, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 876, для размещения стоянки автотранспорта на срок 10 лет.

На данном участке предпринимателем осуществляется деятельность по хранению задержанных транспортных средств на основании договора от 17.09.2014 N 116 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств, на специализированной стоянке и их возврату.

Транспортные средства согласно таблице помещены на специализированную стоянку в соответствии с протоколами о задержании автотранспортных средств, а затем хранились как вещественные доказательства по уголовным делам. Таким образом, транспортные средства задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку предпринимателя в результате властно-распорядительных действий сотрудников отдела.

Истец, ссылаясь на часть 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК, указывает, что суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств вносятся к процессуальным издержкам. По расчету предпринимателя стоимость хранения на специализированной стоянке составляет 4 349 400 рублей (согласно уточненному расчету - 3 211 600 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Вместе с тем определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 по делу N 2-9462/2020 исковое заявление предпринимателя передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 131 УПК).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК).

В пунктах 1 и 5 постановления N 42 даны следующие разъяснения по применению положений статей 131 и 132 УПК. Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 названного Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении N 42, судебные инстанции правильно определили правовую природу этих правоотношений. Суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судебные инстанции при разрешении спора учли, что расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК, и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 42, возмещаются в специальном порядке, регламентированном УПК. Судебными инстанциями соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 и 71 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда округа. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод об отсутствии возможности возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, в связи со вступлением в законную силу приговоров судов общей юрисдикции, истец ранее не заявлял. Поэтому данный довод судами первой и апелляционной инстанций не проверялся. Возражая против этого довода, представители ответчика указали также на то, что он не подтвержден документально (обстоятельства, на которые ссылается истец, не следуют из представленных им копий приговоров). Кроме того, какие-либо доказательства обращения предпринимателя за возмещением понесенных расходов в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством (невозможности возмещения таких расходов), в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления применительно к доводам жалобы. Несогласие истца с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки представленных доказательств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.08.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-18271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова