Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 310-ЭС23-12674(3) по делу N А23-864/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 310-ЭС23-12674(3) по делу N А23-864/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Багдасаряна Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу N А23-864/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - должник) его кредитор - Багдасарян Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Александра Евгеньевича, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2023 и округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багдасарян Ю.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кузнецова А.Е. нарушившими права и законные интересы кредиторов должника, а также признаков заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев