Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-11273/22 по делу N А32-16935/2019

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А32-16935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Смирнова Геннадия Викторовича, конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-16935/2019 (Ф08-11273/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (далее - должник) Смирнов Геннадий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непринятии мер, направленных на выплату Смирнову Г.В. текущих платежей по заработной плате в сумме 425 837 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Смирнова Г.В.

Судебные акты мотивированы тем, что погашение требований осуществлялось арбитражным управляющим с соблюдением установленной законом очередности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 30.03.2022 и постановление суда от 11.08.2022. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности необоснованно осуществлена выплата вознаграждения, что повлекло нарушение очередности погашения требований и причинило вреда права Смирнова Г.В.

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 134, 139 Закона о банкротстве.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания для признания действий бывшего конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. кредитор ссылается на необоснованную выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату за приобретение права пользования программным продуктом "Астрал-Отчетность".

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С 09.01.2020 по 01.03.2021 на расчетный счет должника от продажи транспорта поступили денежные средства в размере 1 004 624 рубля 41 копейка.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства направлены на погашение расходов связанных с проведением торгов (оплата услуг торговой площадки и оценщика), погашение расходов на процедуру, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату программного продукта "Астрал-Отчетность", оплату услуг по обязательному аудиту и выплату заработной платы Холкиной А.В. и Смирнову Г.В.

Расходы на процедуру (почтовые расходы и расходы на публикации) и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 094 709 рублей 62 копейки судом, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, верно отнесены к первой очереди текущих платежей, в связи с чем расчеты по данным платежам осуществляются ранее выплат заработной платы, отнесенной ко второй очереди.

Также к первой очереди текущих платежей относятся расходы по оплате услуг оценщика, аудитора и иные расходы, связанные с проведением торгов. Данное обстоятельство предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Расходы за приобретение неисключительных имущественных прав (лицензия) на право пользования программного продукта "Астрал-Отчетность" судами обоснованно отнесены к расходам, связанным с осуществлением процедур, направлены на непосредственное исполнение возложенных обязанностей и относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ. За несвоевременную сдачу отчетности предусмотрены штрафы.

Расходы по договору от 01.09.2020 N 01-09/20, в соответствии с которым произведен обязательный аудит, также отнесены к расходам, поименованным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн рублей, проводится обязательный аудит. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года сумма активов превышала 60 млн рублей, обязательно проведение аудита.

Расходы по договору от 01.06.2020 N 09/2020 об оценке имущества должника также отнесены к расходам, поименованным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судами установлено, что договор заключен для проведения оценки имущества должника на основании требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь", что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что из поступивших на счет денежных средств в размере 1 755 374 рубля 41 копейка в счет погашения требований по текущим платежам, отнесенным к первой очереди, направлено 1 472 209 рублей 62 копейки.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 283 164 рубля 79 копеек перечислена арбитражным управляющим в счет погашения обязательств, отнесенных ко второй очереди текущих платежей. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к таковым относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работниками должника в ходе конкурсного производства являлись: Холкина Анастасия Владимировна в должности главного бухгалтера с 27.02.2020 по 30.11.2020 и Смирнов Геннадий Викторович в должности юриста с 09.01.2020 по 01.03.2021. Таким образом, требования указанных лиц относятся к одной очередности удовлетворения и подлежат погашению в календарной очередности.

Согласно трудовому договору от 09.01.2020, заключенному со Смирновым Г.В., последний принят на должность юриста с заработной платой в размере 25 тыс. рублей ежемесячно.

В соответствии с трудовым договором от 27.02.2020 N 2, заключенным с Холкиной А.В., она принята на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 25 тыс. рублей.

Из представленных платежных документов следует, что полученные с 09.01.2020 по 01.03.2021 денежные средства направлены на выплату заработной платы с 27 февраля по 31 марта 2020 года Смирнову Геннадию Викторовичу в размере 24 039 рублей 58 копеек. Выплата заработной платы Холкиной А.В. с 27.02.2020 по 31.03.2020 при распределении денежных средств арбитражным управляющим произведена не была.

В последующем, полученные с 02.03.2021 по 17.09.2021 денежные средства направлены на выплату заработной платы Холкиной А.В. с 27.02.2020 по 31.07.2020 в размере 103 628 рублей 17 копеек и на выплату заработной платы Смирнову Г.В. с 01.04.2020 по 20.07.2020 в размере 87 тыс. рублей.

Судом верно указано, что, поскольку ранее арбитражным управляющим с 27.02.2020 по 31.03.2020 выплата заработной платы Смирнову Г.В. произведена, арбитражный управляющий обоснованно исчислил и выплатил заработную плату Холкиной А.В. за указанный период. Выплаты заработной платы работникам Холкиной А.В. и Смирнову Г.В. после 01.04.2020 осуществлены одновременно и о нарушении очередности не свидетельствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общая сумма произведенных выплат по заработной плате в пользу Смирнова Г.В. составляет 111 039 рублей 58 копеек, в пользу Холкиной А.В. - 103 628 рублей 17 копеек, что свидетельствует о пропорциональном погашении требований по заработной плате в пределах одной очереди с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, Смирнов Г.В. не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами произведены взыскания в пользу должника денежные средства в размере 8 924 544 рубля 60 копеек, что многократно превышает размер задолженности перед Смирновым Г.В. по невыплаченной заработной плате.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-16935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова