Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2022 г. N Ф08-10977/22 по делу N А32-44680/2019

г. Краснодар

24 октября 2022 г.

Дело N А32-44680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (ОГРН 1147746215781, ИНН 7706806973) - Мартынова Е.И. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), конкурсного управляющего - Алесиной Светланы Геннадьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-44680/2019 (Ф08-10977/2022),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит требования ООО "СБК Геофизика" в части 17 049 853 рублей 84 копейки отразить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, разрешены разногласия: исполнение залоговых требований ООО "СБК Геофизика" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка "Возрождение" (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований. Судебные акты мотивированы тем, что залоговое имущество ООО "СБК Геофизика" является также залоговым имуществом Банка "Возрождение" (ПАО), в отношении которого конкурсным управляющим не представлены сведения об отсутствии имущества. Поскольку в отношении залогового имущества договор залога ООО "СБК Геофизика" был заключен раньше, чем Банком "Возрождение" (ПАО), суды установили старшинство залогов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав требования из внесения изменений в реестр относительно залогового характера требований ООО "СБК Геофизика", включенных в реестр, в требования о разрешении разногласий, не вынес судебный акт, которым бы принял к рассмотрению уточненные требования и рассмотрел вопрос о разрешении разногласий по старшинству залогов, чем лишил банк возможности объективно оценивать предмет рассматриваемого судом спора, необходимость явки в судебное заседание и предоставления истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявление ООО "СБК Геофизика" (вх. от 24.02.2021) о разрешении разногласий объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (вх. от 26.02.2021).

8 апреля 2022 года от ООО "СБК Геофизика" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит установить, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика", ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-Банк", а также, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ООО "СБК Геофизика". Данные уточнения приняты судом.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего Алесиной С.Г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит принять отказ от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО "СБК Геофизика" на сумму 17 049 853 рубля 84 копейки и установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке старшинства залогов.

Определением суда от 09.06.2022 уточнения приняты. Принят отказ конкурсного управляющего от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО "СБК Геофизика" на сумму 17 049 853 рубля 84 копейки. Производство по заявлению в данной части прекращено. Суд разрешил разногласия: определил, что исполнение залоговых требований ООО "СБК Геофизика" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка "Возрождение" (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

В кассационной жалобе акционерное общество "БМ-Банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО), 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - банк)) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что предметом договоров залога ООО "СБК Геофизика" являются товары в обороте, а одного из договоров залога АО "БМ-Банк" - индивидуально-определенные вещи (ТС с определенными VIN номерами), что свидетельствует о твердом залоге. Согласно сложившейся практике твердый залог предшествует залог товаров в обороте, поскольку "кристаллизация" залога товаров в обороте происходит после инвентаризации имущества конкурсным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "СБК Геофизика" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Геофизика" доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий с учетом уточнения требований просит установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке старшинства залогов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) требования ООО "СБК Геофизика" в размере 3 508 265 930 рублей 74 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Новороссийск", из них 70 416 776 рублей 67 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве залога указано имущество (земельный участок, запасные части) и автотранспортные средства (24 ед.).

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что данные автомобили у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 2 294 468 628 рублей 66 копеек задолженности и отдельно 366 167 082 рубля 10 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Новороссийск", из них 137 552 574 рубля 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка "Возрождение" (ПАО) обеспечены 10 транспортными средствами, имеющими аналогичное наименование (но без идентифицирующих признаков).

Поскольку договор залога ООО "СБК Геофизика" более ранний (от 30.04.2014), чем у Банка "Возрождение" (ПАО) (от 29.09.2015), суды, учитывая, что ООО "СБК Геофизика" произведена регистрация договора залога в реестре залогов, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 335.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1, пункта 4 статьи 339.1, пришли к верному выводу, что исполнение залоговых требований ООО "СБК Геофизика" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка "Возрождение" (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед правопредшественниками ООО "СБК Геофизика" возникло и непрерывно существовало с 30.04.2014, в том числе в момент возникновения у должника кредитных и залоговых обязательств перед правопредшественником АО "БМ-Банк", с учетом более раннего заключения договоров залога и регистрации уведомлений о залоге, судами сделан верный вывод, что право залога у ООО "СБК Геофизика" возникло ранее права залога АО "БМ-Банк".

Также, согласно пояснениям управляющего, на текущую дату торги проведены и завершены, имущество реализовано. В отношении всех лотов определены победители, заключены договоры купли-продажи в отношении 5 единиц транспорта. В отношении 3 единиц транспорта договоры направлены победителю. Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, находятся на специальном (залоговом) счету должника. В соответствии с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий не приступал к расчету с кредиторами.

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что предметом залога ООО "СБК Геофизика" являются товары в обороте, а предметом залога АО "БМ-Банк" являются индивидуально-определенные вещи: транспортное средство с определенным VIN и ПТС, отклоняются судом ввиду следующего.

В деле о банкротстве приоритет имеет тот залогодержатель, право залога которого возникло раньше - в зависимости от времени регистрации уведомления в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Предмет залога не имеет значения для определения залогового старшинства.

При этом необходимо обратить внимание на особенности регулирования предмета залога товаров в обороте и залога индивидуально-определенной вещи:

- залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества; предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках; товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

- при залоге индивидуально-определенной вещи договор должен содержать сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, позволяющее выделить его из других вещей по присущим только ему признакам; реализация такой вещи невозможна ввиду установленных законом ограничений (пункт 2 статьи 346 ГК РФ: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В случае, если названные в договоре в качестве индивидуально-определенных вещи фактически не позволяют отграничить их от товаров в обороте, реализация которых относится к основной деятельности залогодателя, и они не были обособлены от аналогичных товаров в обороте, следует рассмотреть возможность квалификации такого договора, как договора залога товаров в обороте.

Поскольку АО "БМ-Банк" не представил доказательств того, что объекты, переданные в "твердый" залог правопредшественнику АО "БМ-Банк", были обособлены от аналогичных товаров в обороте, что при их отчуждении залогодателем получено предварительное письменное согласие залогодержателя (пункт 2.1.2 договора залога от 29.09.2015) и, принимая во внимание, что основной деятельностью должника являлась продажа автомобилей (сеть автосалонов), судами сделан обоснованный вывод, что должником и АО "БМ-Банк" заключен договор товаров в обороте, а не договор залога движимого имущества (договор от 29.09.2015).

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу А32-44680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Мацко Ю.В.