Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-10795/22 по делу N А32-14615/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А32-14615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРНИП 319237500061687), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рустем"" (ИНН 2322021295, ОГРН 1022303279679) - Бабаяна Э.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), публичного акционерного общества "АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598), акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и Артеменко Людмилы Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-14615/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Рустем"" (далее - общество) о взыскании 973 597 рублей ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 510 рублей почтовых расходов, 219 рублей расходов на приобретение СД-дисков и изготовление цветных фотографий и 20 тыс. рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ПАО "АСКО", АО "Альфастрахование" и Артеменко Людмила Павловна.

Решением от 07.02.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 973 597 рублей ущерба и 19 676 рублей расходов на оплату судебных экспертиз. Дополнительным решением от 13.03.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 505 рублей 87 копеек почтовых расходов и 217 рублей 23 копейки расходов на приобретение СД-дисков и изготовление цветных фотографий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение от 07.02.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 315 рублей ущерба и 1473 рубля расходов на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд в отсутствие оснований оценил критически акт осмотра от 20.04.2019 и заключение от 29.01.2020 N 307 со ссылкой на неизвещение заинтересованных лиц о проведении осмотра и экспертизы. Предприниматель отмечает, что на момент обращения предпринимателя с претензией к обществу транспортное средство не было отремонтировано и общество могло инициировать его повторный осмотр. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждено заключениями, составленными по результатам досудебной и судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018 в г. Краснодаре напротив здания по адресу ул. 40 лет Победы 69/1, автомобилю марки Porsche с государственным регистрационным знаком C876РТ 123, принадлежащему Артеменко Людмиле Павловне, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по причине наезда транспортного средства на провал дорожного покрытия над ливневой канализацией.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2018.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. В отношении должностного лица общества Кечина Алексея Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении N 5-3332/18 Кечин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Артеменко Л.П. обратилась в ООО "Стандарт" с целью проведении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Porshe. Специалистом ООО "Стандарт" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 20.04.2019 N 307, а также подготовлено заключение от 29.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 994 300 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 1 478 010 рублей. В акте указан пробег транспортного средства на момент осмотра (20.04.2019) - 180 тыс. км.

2 марта 2020 года Артеменко Л.П. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N ИЦ-2/20, согласно которому права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу.

15 марта 2020 года истец направил ответчику претензию от 11.03.2020 с требованием о возмещении 994 300 рублей ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 23.04.2020 в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие в действиях предпринимателя, Артеменко Людмилы Павловны, Артеменко Златы Александровны (дочь собственника транспортного средства, управлявшая транспортным средством в момент ДТП) и Мкртчяна Гора Гайковича (состоит в фактическом браке с Артеменко З.А. с 2011 года) недобросовестного и неразумного поведения, выразившегося в следующем: смена титульных собственников автомобилей Mercedes Benz SL 500 (2001 года выпуска) и Porshe Panamera (2009 года выпуска) лишь для вида (между Артеменко Л.П., Артеменко З.А., Мкртчяну Г.Г.); участие водителей данных автомобилей в многочисленных ДТП; неоднократное обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суда с исками о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного данным автомобилям (по автомобилю Porshe обращались в суды пять раз, по автомобилю Mercedes Benz SL 500 - шесть раз); поведение указанных лиц, изначально направленном на воспрепятствование своевременной и объективной фиксации повреждений автомобилей после ДТП; спорное ДТП произошло 22.09.2018, осмотр транспортного средства производился 20.04.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, при этом Артеменко З.А. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-3332/18, возбужденного в отношении должностного лица общества Кечина А.А. (постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении N 5-3332/18).

С учетом того, что спорный автомобиль участвовал в нескольких ДТП (по базе ГИБДД зафиксированы ДТП 09.08.2015, 16.05.2017, 15.07.2017, 07.04.2018, 22.09.2018), в результате которых ему причинены многочисленные повреждения, в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 01.09.2020, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Турчановой Е.А. и Звереву К.И.

25 января 2021 года названными экспертами проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль отремонтирован, имеются эксплуатационные повреждения и следы восстановительного ремонта передней части автомобиля, при этом пробег автомобиля на момент осмотра составляет 103 532 км.

Согласно заключению экспертов от 09.02.2021 N 007 в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018, автомобиль получил внешние повреждения переднего правового колеса, что подтверждается фотоснимками, а также скрытые повреждения, указанные в актах осмотра от 20.04.2019 и дефектовки, составленном специалистами ООО "Стандарт" и СТАО ООО "Профит - плюс". Комплекс повреждений мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018. Повреждения переднего колеса, полученные автомобилем 15.07.2017 и 22.09.2018 не идентичны. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 973 597 рублей (т. 3, л. 88 - 111).

В подтверждение проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен заказ-наряд от 09.02.2020 N 348 на сумму 934 387 рублей и акт выполненных работ от 23.07.2020 N А348 на сумму 973 597 рублей, на которых имеется оттиск штампа индивидуального предпринимателя Варавка Владислава Сергеевича, при этом статус индивидуального предпринимателя указанным лицом получен 04.06.2020 (т. 6, л. 14 и 15).

Также определением от 04.10.2021 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Турчановой Е.А.

Согласно заключению от 25.10.2021 N 149 водитель автомобиля не имел возможности предотвратить наезд торможением при максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги с учетом видимости в свете фар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество несет ответственность за ущерб, причиненный спорному автомобилю вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия над ливневой канализацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 10, 15, 382, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пришел к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 96 315 рублей.

Апелляционный суд, исследовал и оценил административный материал, составленный после ДТП, пояснения Артеменко З.А., данные в рамках дела об административном правонарушении, заключения от 29.01.2020 и от 09.02.2021 N 007 и исходил из того, что объективных доказательств получения автомобилем в спорном ДТП тех повреждений, который указаны в акте осмотра от 20.04.2019 N 307 и названных заключениях (в том числе скрытых) не представлено; своевременная и объективная фиксация повреждений автомобиля после ДТП не обеспечена; заключение 09.02.2021 N 007 содержит вероятностные выводы, поскольку спорный автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, отремонтирован и эксперты использовали данные, указанные в акте от 20.04.2019 N 307 и акте дефектовки от 20.04.2019, которые составлены специалистами по результатам осмотров, проведенных через несколько месяцев после ДТП (имеется вероятность участия автомобиля в ДТП, документально неоформленном его участниками, в период с 22.09.2018 по 20.04.2019, а также возможный учет специалистами повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедших ранее 22.09.2018), и в отсутствие представителей ответчика и других заинтересованных лиц. При этом суд критически оценил документы, представленные истцом в подтверждение проведения восстановительного ремонта, учитывая пороки в их содержании, периоды их составления (февраль и июль 2020 года) и представления в материалы дела (сентябрь 2021 года). Апелляционный суд определил размер ущерба на основании данных о повреждениях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, и стоимости их устранения, определенной экспертами в заключении от 09.02.2021 N 007.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения и иных представленных в материалы дела доказательств, не образует оснований для отмены судебного акта, так как оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-14615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу