Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-8136/22 по делу N А53-37781/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А53-37781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от заявителя - акционерного общества "Ростовский порт" - Зеликмана А.А. (доверенность от 05.10.2022), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону - Галкиной А.Е. (доверенность от 28.10.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Степанцова Я.А. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие представителей Волго-Донской транспортной прокуроры, Южной транспортной прокуроры, заявителя - акционерного общества "Риф", от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ованесовой Изабеллы Камоевны, Аванесяна Камо Сербияевича, Медведевой Юлии Сергеевны, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Григоряна Артура Акоповича, Григоряна Сергея Акоповича, общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-37781/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Риф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 N 842 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка площадью 26 333 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87 (далее - постановление администрации N 842, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22).

Акционерное общество "Ростовский порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации о признании незаконным и отмене постановления администрации N 842.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 производства по указанным заявлениям общества и порта объединены в одно производство, делу присвоен N А53-37781/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Арутюнянц Арташес Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Дело рассмотрено с участием Волго-Донской и Южной транспортных прокуратур, вступивших в дело согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, порт обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе порт указывает на то, что при подготовке разрешительной документации необходимо учитывать наличие санитарно-защитной зоны, наличие которой никем не оспаривается, а отсутствие проекта размера данной зоны не означает, что сама зона отсутствует. Наличие санитарно-защитной зоны на карте зон с особыми условиями использования территории в 2011 году доказывает факт ее существования, о чем администрация не могла не знать. Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и подлежит отмене. Оспариваемый акт администрации послужил причиной отказа Управлением Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения. Запланированное перемещение производственных мощностей порта и общества не должно было влиять на вынесения оспариваемого постановления администрации N 842, так как не было осуществлено. Наличие постановления администрации N 842 не позволяет порту исполнить требования закона в части мероприятий, связанных с санитарно-защитной зоной, чем нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему департамент указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Южная транспортная прокурора поддержала доводы порта, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Определением от 04.10.2022 суд округа удовлетворил поступившие ходатайства о процессуальном правопреемстве Арутюнянца А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на Ованесову Изабеллу Камоевну, Аванесяна Камо Сербияевича, Медведеву Юлию Сергеевну, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Григоряна Артура Акоповича, Григоряна Сергея Акоповича, общество с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Драбо Т.Н.

В судебном заседании представитель порта оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители администрации и департамента поддержали ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражали против доводов жалобы просили судебные акты оставить в силе.

От представителя третьих лиц (Ованесовой И.К., Аванесяна К.С., Медведевой Ю.С., Арутюнянца В.А., Григоряна А.А., Григоряна С.А., ООО "РС ГРУПП") Киршанова В.В., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное его болезненным состоянием, а также поступлением письменных пояснений и возражений от иных лиц, участвующих в деле.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления Арутюнянц А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.

По заявлению Арутюнянца А.В. на основании Временного порядка организации и проведения общественных обсуждений в городе Ростове-на-Дону по отдельным вопросам градостроительной деятельности, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 N 899 (далее - Временный порядок), постановления председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 "О проведении общественных обсуждений по проекту разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка расположенного по адресу: ул. 9-я линия, 87" комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - комиссия) проведены общественные обсуждения. Участок проектирования расположен на территории сложившейся застройки, в границах территории размещения производственных, коммунальных и иных объектов.

Из проектной документации "Градостроительное обоснование возможности размещения объектов условно разрешенного вида использования (Р.2.02.00 малоэтажная многоквартирная жилая застройка) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22, расположенного по ул. 9-я линия, 87, в территориальной зоне речного фасада (РФ/7/4)" следует, что согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН, разрешенным видом использования участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 является "для эксплуатации завода". С юга территория проектирования граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032101:2, вид разрешенного использования которого не установлен. На данном земельном участке расположены подъездные железнодорожные пути порта. На территорию проектирования могут оказывать влияние не установленные санитарно-защитные зоны от объектов, расположенных на участках с кадастровыми номерами 61:44:0032104:9 (производственно-складские объекты), 61:44:0032112:32 (территория порта). На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032104:22 в проекте предлагается демонтировать существующие объекты капитального строительства Ростовского стекольного завода и разместить комплекс жилой малоэтажной застройки с детским садом, подземный двухуровневый гараж, многофункциональный объект делового управления с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей порта. Параметры размещаемой застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для испрашиваемого вида разрешенного использования.

Оповещение о начале общественных обсуждений и постановление председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 50 опубликованы в выпуске от 18.08.2021 N 32 (1397) газеты "Ростов официальный". Проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, информационные материалы и оповещение о начале общественных обсуждений размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (www.rostov-gorod.ru) и в информационной системе "Сервис "Активный ростовчанин"" (www.ar.rostov-gorod.ru).

В соответствии с протоколом общественных обсуждений от 10.09.2021 N 26 в обсуждениях приняли участие порт, общество (собственники смежных участков), Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П.

В ходе проведения общественных обсуждений участники общественных обсуждений предоставили предложения и замечания. В том числе, поступили замечания от порта и общества. Рассмотрев замечания участников общественных обсуждений, а также ответы разработчика проекта, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, указав, что санитарно-защитная зона от территории порта и общества не установлена, порт и общество находятся в функциональной общественно-деловой зоне на расчетный период (в данной зоне согласно положениям о территориальном планировании не предусматривается сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов), документами о территориальном планировании предусматривается перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе и перенос производственных мощностей заявителей, а также. что территория порта и общества находится в непосредственной близости от территорий существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки.

Предложения и замечания участников общественных обсуждений, рекомендации и выводы комиссии отображены в заключении о результатах общественных обсуждений, опубликованном в выпуске от 15.09.2021 N 36 (1401) газеты "Ростов официальный" и размещены на официальном Интернет-портале городской Думы и администрации.

Кроме того, в выпуске от 24.02.2022 N 7 (1424) газеты "Ростов официальный" опубликовано сообщение о внесении изменений в вышеуказанное заключение ввиду наличия технической ошибки, а именно текст в седьмом абзаце заключения информацию необходимо читать в следующей редакции: "Количество участников общественных обсуждений, принявших участие в общественных обсуждениях, - 5".

Администрация 21.09.2021 вынесла постановление N 842, в соответствии с которым Арутюнянцу А.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.

Территория порта расположена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032112:32.

Порт поставил на учет негативного воздействия на окружающую среду объект "Производственная территория 1 (Грузовой район 1)" 60-0161-22220-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке на государственный учет от 19.01.2017. Лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на указанном объекте, является порт.

Согласно главе VII санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, для промышленных объектов и производства второго класса устанавливается санитарно-защитная зона ориентировочным размером 500 м.

По оценке порта земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 полностью попадает в указанную ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону производственной территории порта.

Общество является судоремонтным предприятием и осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 93.

Как следует из заявления общества, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22 частично попадает в ориентировочную (расчетную) санитарно-защитную зону общества, установленную в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства третьего класса в ориентировочном размере 300 м.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Заявители полагают, что администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22 без учета данных санитарно-защитных зон, что является нарушением требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителей, а также Южной транспортной прокуратуры и Волго-Донской транспортной прокуратуры, отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера санитарно-защитной зоны и отсутствие в ЕГРН сведений о наличии санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Соответственно, данные санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые должны отображаться на картах градостроительного зонирования, входящих в состав правил землепользования и застройки, и учитываться при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Согласно позиции заявителей принятие администрацией оспариваемого постановления без учета указанных ориентировочных размеров зон нарушило границы данных зон и создало для заявителей препятствия в установлении санитарно-защитных зон для их предприятий в соответствии с действующими требованиями законодательства, поскольку требует от них дополнительных затрат на выполнение мероприятий и средств на организацию санитарно-защитных зон с учетом наличия жилой застройки на соседнем земельном участке.

Изложенное послужило основанием для обращения порта и общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом мнения участников общественных обсуждений. Порт и общество принимали активное участие в публичных слушаниях, были ознакомлены с проектной документаций, воспользовались правом на подачу замечаний и возражений в отношении спорного проекта. Отображение санитарно-защитной зоны в документах территориального планирования и градостроительного зонирования в соответствии с действующим законодательством возможно только после ее установления в законном порядке решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Обязанность по оценке обстоятельств, послуживших отказом в установлении санитарно-защитной зоны для судоремонтного завода общества, в рамках настоящего дела отсутствовала. Факт установления санитарно-защитной зоны надлежащими доказательствами и сведениями из ЕГРН не подтвержден, основания для признания незаконным постановление администрации N 842 отсутствуют. Производственные мощности порта и общества планируется перенести, утверждена планировочная документация для строительства продолжения автомобильной дороги по улице Береговой (продление набережной реки Дон). Имеются соответствующие распорядительные документы о переносе портовых мощностей из центра города.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Предметом настоящего спора, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, согласно требованиям порта и общества выступает вынесенное 21.09.2021 администрацией на основании проведенной процедуры общественных слушаний постановление N 842 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032104:22.

Согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.

Из положений статьи 39 Градостроительного кодекса следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9 статьи 39). Если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11 статьи 39).

В соответствии с указанными нормами основанием для принятия постановления администрации N 842 послужило заключение от 10.09.2021 о результатах общественных обсуждений.

В указанный период на территории города Ростова-на-Дону общественные обсуждения до отмены на территории города Ростова-на-Дону запрета на проведение собраний граждан как публичных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проводились в соответствии с Временным порядком.

Статьей 2 Временного порядка установлено, что участниками общественных обсуждений являются лица, указанные в частях 2 и 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса. В соответствии со статьей 5 Временного порядка оповещение о начале общественных обсуждений содержит сведения, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, и распространяется в соответствии с требованиями, установленными частью 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, и подлежит опубликованию в городской газете "Ростов официальный".

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства (часть 3). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

Суды отметили, что в материалы дела представлены доказательства проведения общественных обсуждений по спорному вопросу.

Между тем, отсутствие доказательств соответствия участвующих в данных обсуждениях лиц требованиям, предъявляемым к участникам таких обсуждений статьей 2 Временного порядка и частью 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, в частности, доказательств того, что граждане Струкова С.В., Давыдова О.Ю., Пендюрин Н.П., постоянно проживают в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032104:22, не позволяет сделать вывод о соблюдении установленной процедуры общественных обсуждений.

Довод порта и общества о необходимости учета санитарно-защитной зоны промышленного объекта при принятии постановления администрации N 842, суд округа считает правомерным в силу следующего.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Закон N 52-ФЗ).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых этими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарно-защитная зона для объекта общества, относящегося к III классу опасности, составляет 300 м, для объекта порта, относящегося к II классу опасности, составляет 500 м.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха. В силу пункта 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

В силу приведенных норм правовое значение имеет именно наличие объекта хозяйственной деятельности императивно требующее установление санитарно-защитных зон. При этом отсутствие утвержденного и зарегистрированного проекта размера санитарно-защитной зоны не означает отсутствие угрозы для безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Кроме того, отсутствие установленной санитарно-защитной зоны не отменяет факта нахождения объектов порта и общества, относящихся к II и III классу опасности, соответственно, и их негативного воздействия на среду обитания.

Наличие сложившейся жилой застройки в указанной территориальной зоне в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку данные фактические обстоятельства не предоставляют право на нарушение требований Закона N 52-ФЗ в отношении вновь возводимых объектов жилищного строительства.

Возможность перемещения порта и общества на иные территории могут служить основанием для изменения вида разрешенного использования спорного участка лишь после фактического осуществления указанных мероприятий.

Положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурору предоставлены процессуальные полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор рассмотрен с участием Волго-Донской транспортной прокуроры и Южной транспортной прокуроры, вступивших в дело согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом, не соответствующим закону или иному нормативному правовому.

В связи с тем, что в силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении спора о признании незаконным ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого о решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного акта, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса), у суда имеются основания для вывода об удовлетворении заявлений порта и общества.

Оспариваемое постановление администрации N 842 не соответствует закону, поскольку принято в результате процедуры общественного обсуждения, проведенной с нарушениями установленного порядка, не учитывает фактическое наличие на смежных земельных участках объектов хозяйственной деятельности, относящихся к II и III классу опасности соответственно, и их негативного воздействия на среду обитания, чем нарушает законные интересы и права неопределенного круга лиц.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, необходимость установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Ованесовой Изабеллы Камоевны, Аванесяна Камо Сербияевича, Медведевой Юлии Сергеевны, Арутюнянца Владимира Арташесовича, Григоряна Артура Акоповича, Григоряна Сергея Акоповича, общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-37781/2021 отменить.

Признать незаконным постановление администрации города Ростова-на-Дону от 21.09.2021 N 842 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, 87 (кадастровый номер 61:44:0032104:22, площадь 26 067 кв. м)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин