Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10202/22 по делу N А25-1785/2019

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А25-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Везиева К.А. (доверенность от 01.06..2022), от финансового управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны - Горлина В.Е. (доверенность от 06.09.2022), по онлайн-связи от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Кубанова И.Х. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие Теплякова Анатолия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А25-1785/2019 (Ф08-10202/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплякова Анатолия Юрьевича (далее - должник) в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее - кредитор, общество, АО "РСК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 60 600 тыс. рублей. Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по договору поставки от 20.12.2018.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли реальный характер поступления денежных средств от общества должнику, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили реальную волю сторон при заключении спорной сделки, и, отметив, что с учетом наличия в материалах дела доказательств перечисления должнику денежных средств судам надлежало исследовать и оценить выписки по расчетным счетам общества и должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств за спорный период должнику. В случае подтверждения факта получения должником от общества денежных средств, установить волю сторон на заключение спорной сделки, на какие цели были использованы полученные должником по договору поставки денежные средства; проверить, не носили ли возникшие правоотношения "транзитный" характер.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 заявление АО "РСК" признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Распределительная сетевая компания" в размере 60 600 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что между Тепляковым А.Ю. и компанией отсутствует аффилированность, поскольку Тепляков А.Ю. владел акциями компании с 10.10.2008 по 06.09.2012. Наличие давних связей в сфере предпринимательской деятельности не может однозначно толковаться в пользу отождествления с фактом осведомленности компании о наступившей просрочке по обязательствам или наличии признаков банкротства физического лица. Компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о "транзитном" характере денежных перечислений, поскольку не представлено сведений о том, куда Тепляковым А.Ю. направлена полученные от кредитора денежные средства, и об их выводе через должника в пользу кредитора. Факт поставки компании строительных материалов, электроматериалов и оборудования не лишает компании возможности заключить договор поставки с иным лицом. Кроме того, должник должен был поставить иное оборудование и материалы. Также задолженность компании перед ООО "МонолитСтрой" возникла позже - в 2019 - 2020 годах, а оплата должнику произведена с 28.12.2018 по 11.03.2019. Компания ссылается на то, что при признании судом факта компенсационного финансирования требования подлежали включению за реестр, но не влекли отказа во включении в реестр.

Представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители банка и управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тепляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Байрамуков У.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за N 4556940; сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2020 N 8 (6729) за N 09210006673.

20 марта 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 60 600 тыс. рублей (заявление направлено посредством почтовой службы "Major", накладная от 30.01.2020 N 37413713). В обоснование требований кредитор ссылается на договор поставки от 20.12.2018, по условиям которого должник, являясь индивидуальным предпринимателем (поставщик), обязуется передать обществу (заказчику), а заказчик принять и оплатить товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 68 200 тыс. рублей, расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полной предоплаты.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору общество представило в материалы дела платежные поручения от 28.12.2018 N 3070, от 29.01.2019 N 223 и 224, от 30.01.2021 N 225 и 230, от 31.01.2021 N 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 N 452 о перечислении должнику 60 600 тыс. рублей, акт сверки за январь - февраль 2019 года, претензии от 10.04.2019 исх. N 350 и от 08.05.2019 исх. N 437.

Таким образом, кредитор в нарушение договора произвел предоплату частично.

Полагая, что должник не исполнил свои обязательства по поставке электроматериалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60 600 тыс. рублей излишне уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Судом принято во внимание наличие производственной необходимости у компании в закупке товаров, что подтверждается инвестиционной программой ОАО "Распределительная сетевая компания" на 2015 - 2019 годы и инвестиционной программой АО "Распределительная сетевая компания" на 2020 - 2024 годы, утвержденных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, которыми предусмотрены мероприятия АО "РСК" по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению сетей (включая, трансформаторных и иных подстанций и распределительных пунктов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия экономического мотива у сторон спорного договора. Судом со ссылкой на судебную практику сделан вывод, что отсутствие определенного кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает должника права на осуществление такого вида деятельности и не свидетельствует о получении должником необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение согласования товара компанией предоставлены письма сторон от 11.12.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, а также приказ компании от 04.12.2018 N 174/1.

Суд первой инстанции указал, что поступления денежных средств от общества должнику имеют реальный характер, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 3070, от 29.01.2019 N 223 и 224, от 30.01.2021 N 225 и 230, от 31.01.2021 N 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 N 452, бухгалтерским балансом компании на 31.12.2019 и отчетом о финансовых результатах компании за 2019 год, карточкой счета 60.02.1 по индивидуальному предпринимателю Теплякову А.Ю., актом сверки с января по февраль 2019 года.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о реальности воли при заключении договора поставки от 20.12.2018 и о реальном характере поступления денежных средств от компании должнику, что является основанием для включения такой задолженности компании в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки от 20.12.2018, послуживший основанием для включения требований в реестр, является недействительной сделкой, заключен для осуществления контроля в процедуре банкротства Теплякова Т.Ю. Данные выводы сделаны судом, поскольку должник не представил пояснения о необходимости заключения договора, не представил доказательства технической возможности поставить товар.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности сделки, что свидетельствует о неформальном характере отношений должника и компании. Судом указано, что подобное поведение сторон направлено на существенное снижение процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы полученных от реализации имущества должника средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для включения требований компании в реестр.

Поскольку компания и должник аффилированы, компания знала об имущественном кризисе должника. Компания производила платежи, не получая товара, который оплачивала. Таким образом, требование компании является, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования, имеющем "транзитный" характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компанией в отношении разных оппонентов неоднократно совершались подобные действия, а в последующем компания включается в реестр требований кредиторов (ООО "СтройГрад", ООО "Аутсорсинговая компания Леке Стандарт", Виноградов А.В., ООО "Абсолют", ООО "МонолитСтрой").

Также, в период заключения договора компания имела неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "МонолитСтрой" в связи с неоплатой строительных материалов, электроматериалов и оборудования.

Вместо исполнения обязательств перед ООО "МонолитСтрой" по договорам поставки, компания 20.12.2018 заключила договор с Тепляковым А.Ю. и перечислила ему 60 600 тыс. рублей на будущие поставки электроматериалов и оборудования. Также, компания в 2017 году перечислила ООО "СтройГрад" 278 816 248 рублей по неисполненным впоследствии договорам поставки электротоваров.

Таким образом, требование общества является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое совершено со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции полагает, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции необходимость заключения спорного договора поставки подтверждается инвестиционной программой ОАО "Распределительная сетевая компания" на 2015 - 2019 годы и инвестиционной программой АО "Распределительная сетевая компания" на 2020 - 2024 годы, утвержденных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, которыми предусмотрены мероприятия АО "РСК" по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению сетей (включая, трансформаторных и иных подстанций и распределительных пунктов).

Доводы управляющего о наличии у кредитора иных договоров поставки и отсутствии необходимости заключения договора поставки с должником безосновательны с учетом осуществления деятельности на всей территории Карачаево-Черкесской Республики.

Довод управляющего о том, что общество оплатило 60 600 тыс. рублей без встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии намерений реального исполнения по договору поставки, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 договора поставки сумма договора составляет 68 200 тыс. рублей (без НДС).

В пункте 2.2 договора указано, что расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полном предоплаты.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что поставка производится с даты получения полной предоплаты по договору.

Также в материалы дела представлена переписка сторон.

Согласно письму Теплякова А.Ю. от 26.12.2018, предприниматель просит не нарушать условия пункта 2.2 договора относительно полной предоплаты, после которой предприниматель обязуется осуществить поставку товара.

В письме от 23.01.2019 N 39 общество сообщает, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет оплатить единовременно по договору поставки сумму в размере 68 200 тыс. рублей. Общество обязуется произвести полную оплату в течение нескольких месяцев.

Таким образом, поскольку общество не произвело полую предоплату по договору поставки (оплачено 60 600 тыс. рублей из 68 200 тыс. рублей), предприниматель не произвел поставку товара.

Доводы о длительном необращении общества с требованием о возврате перечисленных денежных в размере 60 600 тыс. рублей безосновательны. Учитывая, что договор заключен 20.12.2018, платежи осуществлены платежными поручениями от 28.12.2018, от 29.01.2019, от 30.01.2021, от 31.01.2021, от 28.02.2019, претензии направлены 10.04.2019 исх. N 350 и 08.05.2019 исх. N 437, а с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 01.07.2019, вывод суда апелляционной инстанции о длительной просрочке и непринятии мер по истребованию долга противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об аффилированности должника и кредитора. Данные выводы суда апелляционной инстанции безосновательны, поскольку согласно истребованной судом у акционерного общества "ВТБ Регистратор" справки от 29.09.2020 N СТАВ-2018-290920/1 должник владел акциями с 10.10.2008 по 06.09.2012, то есть за шесть лет до заключения спорного договора от 20.12.2018.

Кроме того, даже в случае аффилированности в данной ситуации компенсационное финансирование отсутствовало бы, поскольку в рассматриваемом споре АО "РСК" (подконтрольное общество) включалось бы в реестр к Теплякову А.Ю. (контролирующему лицу), которому перечислило денежные средства под влиянием этого контролирующего лица самому контролирующему лицу. В такой ситуации понижение очередности подконтрольного общества, по сути, означает переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от противоправных действий должника в лице его учредителя, что недопустимо (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Основания для вывода о "транзитном" характере денежных перечислений отсутствуют, поскольку судами установлено, что полученные от общества денежные средства должник потратил на собственные нужды в виде исполнения обязательств перед налоговым органом, перед ПАО "МинБанк", а также частично перевел указанные денежные средства на свой счет. Доказательств того, что денежные средства и далее перечислялись аффилированным с должником или обществом лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что общество включается в реестр требований кредиторов с целью контролирования процедуры банкротства Теплякова А.Ю., безосновательны, поскольку согласно финальному отчету от 10.02.2021 третья очередь реестра требований составляет 1 006 345 125 рублей 45 копеек, тогда как сумма требований общества составляет 60 600 тыс. рублей, что составляет около 6% включенных в реестр требований. Кроме того, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ имеется нескольку уведомлений о включении в реестр требования, которые еще не рассмотрены.

Таким образом, судом первой сделан верный вывод о заключении реального договора поставки, оплата по которому произведена частично. Судом верно указано, что общество и должник не являются аффилированными лицами, а компенсационное финансирование отсутствует. Основания для вывода о "транзитном" характере перечислений и намерении контролировать процедуру банкротства Теплякова А.Ю. также отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ошибочно уплаченная акционерным обществом "Распределительная сетевая компания" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А25-1785/2019 отменить. Определение Арбитражного суда по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2022 N 2967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко