Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11642/22 по делу N А63-18552/2020

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А63-18552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании истца - Кошелевой Веры Васильевны, от ответчика - Булгакова Николая Владимировича - Надтокина А.А. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие ответчиков: Данилова Виктора Ивановича, Мелконян Елены Александровны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Дмитрия Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А63-18552/2020, установил следующее.

Кошелева В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Данилову В.И., Мелконян Е.А., Булгакову Н.В. и конкурсному управляющему ОАО "Влада" (далее - общество) Калюжину Д.Н. о:

- признании недействительными крупных сделок, заключенных неуполномоченным лицом Даниловым Н.В. и Булгаковым Н.В.: о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов общества по возврату Булгакову Н.В. денежных средств в сумме 59 050 225 рублей за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м магазина "Дом книги" г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, находящихся в собственности единственного участника ООО "Стандарт" Булгакова Н.В. до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного Булгаковым Н.В. и ООО "Стандарт";

- возложении мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов общества, связанных с отчуждением имущества и имущественных прав общества, по возврату Булгакову Н.В. торгово-складских помещений общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м магазина "Дом книги" г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, находящихся в собственности ООО "Стандарт" с 06.11.2007 по 3.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров общества от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011; о данных обстоятельствах стало известно 05.08.2021 при ознакомлении с материалами дела, поступившими от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 27.07.2021, причинен имущественный ущерб акционеру общества (ОАО "Дом книги") Кошелевой В.В. (2,2 %.);

- применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных неуполномоченным лицом Даниловым В.И. и акционером общества Булгаковым Н.В. (91,5%), путем истребования и возложения обязанности на Булгакова Н.В. возвратить в пользу акционера общества (до 21.02.2008 ОАО "Дом книги") Кошелевой В.В. (2,2%) долю недвижимого имущества, вложенного в уставный капитал ОАО "Дом книги" 03.06.1994, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящего из торгово-складских помещений согласно перечню;

- признании незаконными действий неуполномоченного лица - представителя общества Мелконян Е.А., связанных с превышением полномочий, не указанных в доверенности от 01.09.2010, при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; данные действия привели общество к банкротству и причинили значительный ущерб акционеру общества Кошелевой В.В.;

- признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества Калюжина Д.Н., не оспорившего указанные выше мнимые и притворные крупные сделки;

- взыскании с конкурсного управляющего общества Калюжина Д.Н. в пользу конкурсного кредитора общества Кошелевой В.В. 38 313 рублей 45 копеек кредиторской задолженности;

- оценке в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011 об одобрении крупной сделки - мирового соглашения между обществом и Булгаковым Н.В. с участием ООО "Стандарт", принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также в связи с отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011; данные обстоятельства стали известны 05.08.2021 из доказательств, полученных 27.07.2021 от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела N А63-18552/2020;

- праве акционеров общества Булгакова Н.В., Напсо Ш.Д., и Данилова В.И. распоряжаться торгово-складскими помещениями общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, находящимися в собственности юридического лица ООО "Стандарт" с 06.11.2007 по 31.03.2011, и возложении на общество новых обязательств, связанных с отчуждением недвижимого имущества и имущественных прав общества, возвращенных обществу решением суда по делу от 21.05.2020 N А63-3353/2008;

- возложении на общество обязательств в трехдневный срок возвратить ООО "Стандарт" торгово-складские помещения общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, находящиеся в собственности ООО "Стандарт" с 06.11.2007 по 31.03.2011 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что решение суда вынесено в незаконном составе, поскольку назначение судьи в другой суд не является основанием для его замен; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение. Судебное заседание 18.03.2022 проведено с нарушением процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суды не проверили полномочия лица, заключившего от имени общества крупные сделки, в рамках дел N 2-26/11 (2-580/11), А63-16100/2012 и А12-9332/2012 данное обстоятельство не исследовалось. Мнимое соглашение не имеет юридической силы, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит такую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок уполномоченным лицом общества. Кошелева В.В. представила в материалы дела доказательства, опровергающие уже установленные факты по делу N 2-26/11.

Кошелева В.В. не принимала участие в названном деле, в связи с чем обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. До и после заключения оспариваемых сделок объекты использовались теми же самыми лицами, что свидетельствует о притворности совершенных сделок без намерения достичь целей, указанных в них. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и достоверности сведений, отраженных в выписке из протокола.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - решения собрания акционеров общества от 25.02.2011, поскольку данное ходатайство не рассмотрено нижестоящими судами.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление Кошелевой В.В. о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, в решении от 31.03.2022 суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации признано необоснованным в отношении копии акта приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011. Апелляционный суд также указал, что названный акт от 12.01.2011 и выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2011, заявление о фальсификации которого, по мнению Кошелевой В.В., не рассмотрено, не являются доказательствами по спору, в связи с чем удовлетворение заявлений о фальсификации не приведет к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по спору.

Булгаков Н.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Кошелева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Булгакова Н.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.06.1994 на основании учредительного договора в порядке приватизации создано акционерное общество открытого типа "Дом книги", которое в последующем переименовано в ОАО "Влада".

В состав учредителей общества вошли, в частности, Кошелева В.В. с долей уставного капитала в размере 2,2% и Каманина Т.М. с долей 2%.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 30.04.2002 в составе акционеров общества значились Кошелева В.В. (2,2%), Каманина Т.М. (2%).

В состав имущества общества входило недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений.

Впоследствии право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Булгакову Н.В. на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу N 2-580/11, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕРГН.

Определением Октябрьского районного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012, Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 01.03.2011.

11 июля 2016 года Зайцева С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с аналогичным заявлением в суд обратилась Кошелева В.В.

Определением Октябрьского районного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016, Зайцевой С.М. и Кошелевой В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2017 определение Октябрьского районного суда от 31.08.2016 и апелляционное определение от 25.10.2016 оставлены без изменения.

Наличие иных производств, связанных с пересмотром (обжалованием) определения Октябрьского районного суда от 01.03.2011 по делу N 2-580/11, не установлено.

Требования акционеров Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. и Матлашевской Т.И. к обществу, ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", Булгакову Н.В. объединены в одно производство (дела N А63-3353/2008 и А63-7935/2008) о признании недействительными договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, заключенного обществом и ООО "Уралпромснаб", а также договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, заключенного ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт"; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N ВАС-18494/10 ООО "Стандарт" отказано в передаче дела N А63-3353/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010.

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 12.05.2011 N АС 002219954 о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Стандарт" возвратить обществу имущественный комплекс, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14230/11/41/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство N 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Общество признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А12-9332/2012 с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

В рамках дела N А63-17196/2012 Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору общества Данилову В.И., конкурсному управляющему Калюжину Д.Н. о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности; признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, зарегистрированное за Булгаковым Н.В. и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества; проведении государственной регистрации права на это имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-17196/2012 производство в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной крупной сделки (мирового соглашения от 25.02.2011) не подлежит разрешению отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения, поэтому прекратил производство в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что признание недействительным зарегистрированного права посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. По данному делу такие последствия суд не применил.

В рамках дела N А63-8058/2013 акционеры общества Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову Н.В., ликвидатору Данилову В.И. и конкурсному управляющему Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.; признании отсутствующим права собственности Булгакова Н.В. на указанное имущество; возложении на Булгакова Н.В. обязанности возместить доходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2014 и кассационного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у истцов права на предъявление виндикационного иска, поскольку, они не являясь собственником имущества, заявили иск от своего имени, при этом доказательств передачи им соответствующих полномочий собственника указанного имущества либо доказательств обладания этими полномочиями в силу закона или договора не представили. Кроме того, суды указали, что Булгаков Н.В. не может быть признан незаконным или недобросовестным владельцем спорного недвижимого имущества. Его право собственности возникло в связи с передачей ему имущества на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, отсутствует судебный акт и о признании недействительным мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований Кошелева В.В. ссылается на неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, указывает на бездействие бывшего конкурсного управляющего общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-9932/2012 по исполнению решения суда, а также на наличие пороков при утверждении Октябрьским районным судом города Ставрополя мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что определением от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее интересы третьих лиц. Законность названного определения проверялась в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Определения об отказе в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и об утверждении мирового соглашения не отменены. При этом суды указали, что согласно сложившейся судебной практике оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12). Требования Кошелевой В.В. об оспаривании сделок, оценке решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011 об одобрении сделки - мирового соглашения фактически направлены на оспаривание утвержденного определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 мирового соглашения от 25.02.2011. Вместе с тем в надлежащем порядке и установленные сроки Кошелева В.В. не обжаловала определение суда. Требования и доводы относительно отсутствия полномочий лица, заключившего от имени общества крупные сделки, или при превышении таких полномочий, а также относительно права у акционеров общества распоряжаться спорными помещениями подлежали исследованию при заключении мирового соглашения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества Калюжина Д.Н., не оспаривавшего мнимые и притворные крупные сделки, суды руководствовались абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "").

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении общества завершено. 03.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества вследствие банкротства. Суды указали, что рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу N А32-48103/2018 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 308-ЭС19-25339).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, податель жалобы также указывает на нарушение судами положений процессуального законодательства, в частности, на рассмотрение спора незаконным составом суда.

На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. При этом замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Частью 5 статьи 18 Кодекса закреплено, в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В рассматриваемом случае на основании определения от 12.01.2022 в связи с назначением судьи Яковлева А.М., ранее рассматривавшего дело, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, произведена его замена на судью Кичко А.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022 разбирательство в суде первой инстанции произведено в составе судьи Кичко А.И. с самого начала с разъяснением сторонам права заявлять отводы. Отводов составу суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, в данном случае замена судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, была произведена в установленном процессуальным законодательством порядке и состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 Кодекса; права участников процесса на рассмотрение дела независимым судом не нарушены, в связи с чем оснований считать, что в рассматриваемой ситуации наличествует безусловное основание к отмене принятого по существу спора решения и применения пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется, а противоположная позиция подателя жалобы по приведенному вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании ответчиком выше приведенных норм права и соответствующих разъяснений.

В конкретном случае с учетом фактического отсутствия судьи Яковлева А.М. ввиду его назначения в другой суд он объективно не мог продолжать рассмотрение дела, в связи с чем обоснованно заменен на другого судью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021 по делу N А51-25299/2019 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 303-ЭС21-25649).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Кодекса, пункты 1, 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А63-18552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников