Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части второй статьи 74, частью третьей статьи 80 и частью первой.1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Подковырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по обвинению гражданина В.П. Подковырина в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, ему продлен срок содержания под стражей, с чем, в свою очередь, согласились вышестоящие судебные инстанции.

При этом суды, учитывая данные о личности заявителя, включая его возраст (69 лет), исходили из следующего: согласно сведениям, представленным медицинским учреждением Федеральной службы исполнения наказаний, состояние здоровья В.П. Подковырина расценивается как относительно удовлетворительное; данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора или что такое нахождение создает опасность для его жизни и здоровья, не имеется; представленные стороной защиты заключения специалистов о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, составлены в его отсутствие лишь по медицинским документам и не отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а лица, их подготовившие, не наделены правом на выдачу подобных заключений, притом что надлежаще оформленного медицинского заключения установленной формы о невозможности содержания заявителя в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено; действия администрации следственного изолятора по отказу в направлении подсудимого на соответствующее обследование (не установлено тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей) подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

В этой связи В.П. Подковырин просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23-25, 41, 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3.1 части второй статьи 74 "Доказательства", часть третью статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" и часть первую.1 статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду не учитывать полученные стороной защиты заключения специалистов высокой квалификации о наличии у подсудимого заболеваний из установленного перечня, препятствующих содержанию под стражей, и отказывать в изменении данной меры пресечения на более мягкую ввиду отсутствия медицинского заключения именно установленной формы (т.е., как отмечает заявитель, из места содержания под стражей).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, Конституция Российской Федерации относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 2; статья 17, часть 2; статья 41, часть 1). Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, подсудимым, в том числе когда они заключены под стражу.

Исходя из названных конституционных норм лицам, содержащимся под стражей, должны обеспечиваться надежные гарантии права на жизнь и права на охрану здоровья. Поскольку такие лица обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения в случае выявления тяжелого заболевания, угрожающего жизни, если его лечение в условиях мест содержания под стражей невозможно. Исполнение этой публично-правовой обязанности государственные органы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1484-О и N 1485-О).

Одним из таких средств является предусмотренный частью первой.1 статьи 110 УПК Российской Федерации специальный механизм изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (а равно подсудимого, каковым в силу части второй статьи 47 данного Кодекса именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования; при этом перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений регламентируют порядок инициирования и рассмотрения вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на соответствующее медицинское освидетельствование (пункты 2 и 3), а также порядок его производства врачебной комиссией (пункты 9-12).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование - не содержащее предписаний, ставящих разрешение вопроса о направлении обвиняемого, подсудимого на соответствующее медицинское освидетельствование в зависимость от позиции органа, избравшего ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и предусматривающее, в частности, обязательность изменения меры пресечения на более мягкую ввиду заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, - не только не нарушает конституционные права содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и, напротив, обеспечивает защиту их прав и законных интересов (Постановление от 19 апреля 2022 года N 16-П; определения от 3 июля 2014 года N 1485-О и от 30 марта 2023 года N 528-О).

При этом из представленных материалов не усматривается, что суд в установленной юрисдикционной процедуре специальным образом на основании части первой.1 статьи 110 УПК Российской Федерации по отдельно заявленному письменному ходатайству стороны защиты разрешал с вынесением соответствующего решения вопрос о возможности направления В.П. Подковырина на медицинское освидетельствование, а равно вопрос об оценке правомерности отказа начальника места содержания под стражей в направлении заявителя на такое исследование.

Кроме того, не исключается возможность стороны защиты просить об изменении меры пресечения на более мягкую ввиду состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и в общем порядке, предусмотренном частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации, в том числе с опорой на самостоятельно полученные медицинские документы, чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался.

Что же касается оспариваемых положений статей 74 и 80 УПК Российской Федерации, то данные нормы лишь закрепляют заключение специалиста в качестве одного из доказательств по уголовному делу и не имеют предметом своего регулирования особенности, предусмотренного частью первой.1 статьи 110 этого Кодекса порядка удостоверения тяжелого заболевания, препятствующего содержанию лица под стражей, притом что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований (определения от 28 сентября 2021 года N 2082-О, от 26 октября 2021 года N 2177-О, от 31 января 2023 года N 6-О, от 27 июня 2023 года N 1751-О и др.).

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права В.П. Подковырина обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин