Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11276/22 по делу N А32-15768/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-15768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лучший строитель" (ИНН 2366018204, ОГРН 1192375087123) - Минцева А.В. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Бостаурус" (ИНН 2320216732, ОГРН 1132366013757) - Масловской Е.Ю. (доверенность от 05.09.2022) и Соловьевой А.А. (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостаурус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-15768/2021, установил следующее.

ООО "Лучший строитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бостаурус" (далее - компания) о взыскании задолженности по следующим договорам:

- по договору подряда от 22.04.2020 N 04-1 (далее - договор N 04-1) 2 603 500 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 2 463 871 рубль убытков в виде расходов по демонтажу подпорных стен;

- по договору подряда от 30.06.2020 N 06-1 (далее - договор N 06-1) 6 637 040 рублей неотработанного аванса, 4 415 316 рублей стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, 3 279 326 рублей убытков в виде расходов по демонтажу подпорных стен, 2 338 300 рублей неустойки за нарушение сроков строительства (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 06-01.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью;

с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 13 655 856 рублей, убытки в сумме 5 743 197 рублей, неустойка в сумме 2 338 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство компании о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно в нем отказал.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 04-1, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные сроки в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию подпорной стены (противооползневые мероприятия) для 1 этапа строительства жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266 по цене 4 411 097 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 04-1 срок выполнения работ - один календарный месяц с даты поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 23.04.2020 N 48, от 24.04.2020 N 49, от 01.06.2020 N 69, от 26.06.2020 N 84 и от 06.08.2020 N 127 общество перечислило компании 3 570 899 рублей 10 копеек.

Пунктом 4.1.1 договора N 04-1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со СНиПами, ТСН, ГОСТами, действующими техническими регламентами и иными применимыми нормативными актами.

Подрядчик предъявил к приемке генподрядчику работы по договору N 04-1 на сумму 4 334 238 рублей по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.05.2020 N 1.01, от 15.06.2020 N 2.01 и 2.02, от 28.07.2020 N 3.01, 3.02 и 3.03, от 03.08.2020 N 4.01 и от 03.09.2020 N 5.01 и 5.02.

По результатам лабораторных испытаний, выполненных испытательной лабораторией ООО "Маттест", с участием представителя подрядчика (заключение от 24.12.2020 N 408) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают необходимый (проектный) класс бетона (В25).

На основании заключения от 24.12.2020 N 408 общество указывает, что выполненные компанией работы не соответствуют проектной документации и являются непригодными для предусмотренного договором использования. В связи с чем подлежат возврату подрядчиком денежные средства, полученные за некачественно выполненные работы. Общество также просит взыскать с компании убытки в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 2 463 871 рубль.

Также общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 06-1, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные сроки в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию подпорной стены (противооползневые мероприятия) для 2 этапа строительства жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266 по цене 34 900 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 06-1 компания обязалась выполнить работы в течение четырех месяцев после перечисления обществом аванса в размере 4 362 500 рублей (пункты 3.1 и 2.2.1 договора).

Работы по договору N 06-1 должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 03.11.2020.

Пунктом 4.1.1 договора N 06-1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со СНиПами, ТСН, ГОСТами, действующими техническими регламентами и иными применимыми нормативными актами.

Общество перечислило компании по договору N 06-1 денежные средства в размере 14 988 878 рублей 50 копеек (платежные поручения от 02.07.2020 N 96, от 03.07.2020 N 98, от 21.07.2020 N 112, от 13.08.2020 N 130, от 14.08.2020 N 131, от 14.08.2020 N 134, от 18.08 0020 N 137, от 14.09.2020 N 158, от 15.09.2020 N 159 и от 18.09.2020 N 161).

Подрядчик предъявил к приемке генподрядчику работы по договору N 06-1 на сумму 8 351 838 рублей по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.07.2020 N 1.01 и 1.02, от 04.09.2020 N 2.01, 2.02, 2.03 и 2.04. Неотработанный аванс составляет 6 637 040 рублей 50 копеек.

По результатам лабораторных испытаний, выполненных испытательной лабораторией ООО "Маттест", с участием представителя подрядчика (заключение от 24.12.2020 N 408-1) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают необходимый (проектный) класс бетона (В25).

Согласно письму проектной организации ООО "СочиЭкспертПроект" от 28.12.2020 N 28-12-20 подтвердить использование класса бетона менее В25 для данных стен не представляется возможным. Изменение класса бетона не обеспечит расчетную несущую способность подпорных стен и приведет к их разрушению.

На основании указанных сведений общество пришло к выводу о том, что работы по договору N 06-1 не соответствуют проектной документации и являются непригодными для предусмотренного договором использования. Общая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 4 415 315 рублей. Общество также заявило требование о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 3 279 326 рублей, неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 2 338 300 рублей.

В связи с отказом компании устранить дефекты или уменьшить договорную цену, 16.03.2021 общество направило уведомление от 16.03.2020 N 16/03-2 об одностороннем отказе от исполнения договора N 06-1, в котором потребовало от компании возвратить неотработанный аванс в сумме 6 637 040 рублей 50 копеек, стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ в сумме 4 415 315 рублей, оплатить убытки в виде расходов на демонтаж подпорных стен в сумме 1 949 192 рублей 05 копеек и неустойку в размере 2 338 300 рублей за нарушение сроков строительства с 02.11.2020 по 16.03.2021.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения договора N 06-1 является незаконным, компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 26.11.2021 N 717 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований компании и удовлетворили иск общества.

Суды указали на наличие на стороне компании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных обществом, но некачественно выполненных компанией работ по договорам и неотработанного аванса в размере 13 655 856 рублей. Суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения компанией работ по спорным договорам обществу причинены убытки в сумме 5 743 197 рублей. За нарушение компанией сроков строительства по договорам суды пришли к выводу о взыскании с компании 2 338 300 рублей неустойки.

Отказывая в иске компании, суды исходили из доказанности несоответствия построенных подрядчиком подпорных стен проектной документации. Поэтому заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по причине не устранения подрядчиком существенных недостатков в выполненных работах, а также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 26.11.2021 N 717 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Вопреки доводу кассационной жалобы ходатайство компании о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 11.03.2022 (т. 5, л. д. 148 - 148), что также отражено в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.03.2022 (12 минута 13 секунда).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Позиция компании сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-15768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек