Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-10550/22 по делу N А32-29876/2016

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд"" Сергеева Валерия Сергеевича - Труфановой А.Л. (доверенность от 14.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Профит+" - Авериной А.М. (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд"" Сергеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-29876/2016 (Ф08-10550/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Стройподряд"" (далее - фирма) конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными оформленных фирмой и ООО "Профит+" (далее - общество) соглашений о зачете взаимных требований от 16.06.2017 и 13.11.2017; применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявило общество; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий не мог узнать о данных сделках ранее получения 12.12.2020 письма ООО "МВ Стил-Юг" от 09.12.2020 N 09/1. Документы, переданные бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не содержат сведений о заключенных с обществом договоров долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено до 27.10.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшникова С.М. на судью Резник Ю.О., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2016 возбуждено производство по данному делу. Определением от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Определением от 16.01.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) о банкротстве застройщиков. Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 16.06.2017 фирма и общество подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого общество, имея 32 746 560 рублей задолженности перед фирмой по договору от 12.04.2017 N 02-А-3/001 участия в долевом строительстве, а фирма, являясь должником перед обществом по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 на 32 746 560 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

13 ноября 2017 года стороны подписали аналогичное соглашение в отношении 2 123 520 рублей.

Полагая, что указанные зачеты являются недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество в числе прочего заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что возможность ознакомиться с обстоятельствами спорных зачетов у конкурсного управляющего возникла при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "МВ Стил-Юг" (А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ). Кроме того, в ноябре 2019 года генеральный директор фирмы передал конкурсному управляющему реестр дольщиков, в котором указаны сведения о заключенных договорах с обществом и сведения о состоявшейся оплате по данным договорам (акт приема-передачи от 28.11.2019, сшив N 6, пункты 122, 124, 126, 128, 130, 132).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суды обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с фирмы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-29876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова