Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Шелепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 15 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина О.В. Шелепова на вынесенное в 2006 году постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отменившее решение суда второй (кассационной) инстанции в отношении заявителя с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В этой связи О.В. Шелепов просит признать противоречащей статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма вследствие своей неконкретизированности и неопределенности позволяет судье суда надзорной инстанции не признавать в качестве существенных и повлиявших на исход уголовного дела нарушения конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту и на очное рассмотрение дела с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 24 февраля 2022 года N 227-О, от 20 июля 2023 года N 1805-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права О.В. Шелепова обозначенным им образом. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу заявителя с учетом его конкретных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин