Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 65, 76 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Латышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Латышев оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 65 "Документы, предъявляемые при заключении трудового договора", абзаца восьмого части первой статьи 76 "Отстранение от работы" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый) и статьи 88 "Передача персональных данных работника" Трудового кодекса Российской Федерации;

пунктов 1 и 2 (в жалобе названы частями) статьи 33 "Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями" и абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

абзаца четвертого пункта 2 (в жалобе назван абзацем 3 части 2) статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" и пункта 4 (в жалобе назван частью) статьи 11 "Требования к проведению профилактических прививок" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

подпункта "б" пункта 6 (в жалобе назван пунктом "б" части 6) статьи 4.1 "Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпунктов "м", "у", "ф" пункта 1 (в жалобе назван частью) статьи 11 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из представленных материалов, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20 в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в названном субъекте Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, в период действия которого постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года N 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в коммунальной сфере и сфере предоставления услуг. Заявитель, относящийся к указанной категории работников, в установленный срок не представил работодателю информацию о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, либо о наличии к тому противопоказаний, в связи с чем был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзаца девятого), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, в том числе в период действия на соответствующей территории введенного согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режима повышенной готовности.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников организаций сферы предоставления услуг. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Следовательно, положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" во взаимосвязи друг с другом, а также с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Применение же в деле заявителя иных оспариваемых им законоположений представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин