Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-10774/22 по делу N А32-13564/2020

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Малахова Владимира Михайловича - Фурсовой Марины Валерьевны, от Малахова Владимира Михайловича - Михальчич К.А. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие Гриценко Юлии Геннадиевны и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Малахова Владимира Михайловича - Фурсовой Марины Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А32-13564/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Владимира Михайловича (далее - Малахов В.М., должник) в суд обратилась Гриценко Юлия Геннадиевна (далее - конкурсный кредитор, Гриценко Ю.Г.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Фурсовой Марины Валерьевны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непогашении полностью требований залогового кредитора; неисключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника; неоспаривании сделок должника, заключенных в период подозрительности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2022 определение от 25.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в непогашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., в указанной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие вступившего в законную силу определения суда от 14.12.2020 об исключении из конкурсной массы ежемесячно из поступающих доходов пенсии по инвалидности и 465 463 рублей на лечение. Должник является инвалидом I группы и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Конкурсный кредитор Гриценко Ю.Г. в данном споре отстаивает не свои интересы, а интересы иного кредитора, не представив при этом никаких доказательств нарушения своих прав. Залоговый кредитор Манаева Э.Ю. не оспаривает действия управляющего, считая их законными. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы на арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фурсова М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

В суд обратилась Гриценко Ю.Г. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в непогашении полностью требований залогового кредитора; неисключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника; неоспаривании сделок должника, заключенных в период подозрительности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Фурсовой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 134, 145, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, выразившихся в непогашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю., указав, что указанные действия финансового управляющего являются незаконными, поскольку перечисление денежных средств должнику на лечение за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для исключения требований Манаева Э.Ю. из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку фактически требования Манаева Э.Ю. погашены не в полном объеме; проведенный финансовым управляющим должника анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника от 05.04.2022 свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.12.2019, 21.07.2018, 20.11.2019; требование об отстранении финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2020 ежемесячно, начиная с даты признания Малахова В.М. банкротом, исключены из конкурсной массы должника из поступающих доходов должника пенсия по инвалидности и 465 463 рубля на лечение.

Манаев Э.Ю. является залоговым кредитором. Начальная цена реализации залогового имущества на повторных торгах составила 40 500 тыс. рублей, цена с учетом снижения на 10% - 36 450 тыс. рублей. Размер денежных средств, подлежащий перечислению в конкурсную массу, составил 7 290 тыс. рублей. Из этой суммы финансовый управляющий должника возвратил залоговому кредитору 2 715 121 рубль 17 копеек.

В соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве с момента заключения соглашения об оставлении залоговым кредитором (Манаевым Э.Ю.) за собой нереализованного имущества требования, установленные в реестре требований кредиторов должника определением от 05.11.2020 и определением от 16.12.2020, считаются погашенными на сумму 39 165 121 рубль 01 копейка. Финансовый управляющий исключил требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов на данную сумму, о чем имеется запись в реестре требований кредиторов.

Требования залогового кредитора погашены на сумму 39 165 121 рубль 01 копейка, непогашенные залоговые обязательства учтены как требования кредитора третьей очереди, не обеспеченные залогом, на сумму 894 778 рублей 99 копеек, о чем имеется соответствующая отметка в реестре требований кредиторов; также соответствующая информация имеется в отчетах финансового управляющего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В рассматриваемом случае реализация предмета залога проводилась в процедуре банкротства гражданина.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника конкурсный кредитор указала, что перечисление должнику денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, повлекло неполное удовлетворение требований залогового кредитора - Манаева Э.Ю. за счет реализации залогового имущества.

Доводы Гриценко Ю.Г. в данной части сводятся к тому, что оставленное за залоговым кредитором имущество не является единственным имуществом должника, поскольку должник имеет дебиторскую задолженность и садовый участок, а, следовательно, имеется возможность погашения судебных расходов за счет денежных средств от реализации имущества должника и отсутствует обязанность у залогового кредитора по внесению на специальный счет 10% от стоимости залогового имущества, оставленного за собой. Порядок распределения денежных средств вырученных от продажи залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами определен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как уже было отмечено, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Гриценко Ю.Г., являясь конкурсным кредитором должника, заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, выразившихся в непогашении полностью требований залогового кредитора Манаева Э.Ю. не обосновала нарушение данными действиями (бездействием) непосредственно своих прав и законных интересов.

Указанные доводы Гриценко Ю.Г. о нарушении действиями (бездействием) финансового управляющего должника ее прав не могут быть приняты во внимание с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов. Залоговый кредитор не лишен возможности защищать свои интересы, если таковые имеются, в самостоятельном порядке.

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств того, что залоговым кредитором Манаевым Э.Ю. обжаловались действия (бездействие) финансового управляющего должника в указанной части, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А32-13564/2020 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев