Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-26050(1,2) по делу N А41-49379/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-26050(1,2) по делу N А41-49379/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Проперти Менеджмент" (далее - общество) Соломатина Владимира Ивановича определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вальтер" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 489 264 549 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд округа исключил из мотивировочной части постановления апелляционного выводы, изложенные на стр. 7 (7 и 8 абзац) о следующем: "Выводы суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов являются ошибочными, поскольку основаны только на выписке по движению денежных средств, арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались. Учитывая изложенное, имеются основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей.".

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделки и операции внутри группы компаний совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления, не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед обществом; данные операции обусловлены не разумными экономическими причинами возмездного приобретения собственности, а преследуют цель создания фиктивной задолженности в ущерб независимым кредиторам и должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судом отмечено, что в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод относительно отсутствия признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей, поскольку соответствующие обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции, новых документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд округа, корректируя мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, согласился с оценкой доказательств по характеру расчетов и поведению входящих в определенную группу лиц, которую дал суд первой инстанции, не усмотрев противоречий выводов суда этой инстанции имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агро Проперти Менеджмент" Соломатину Владимиру Ивановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова