Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-22798 (2) по делу N А41-92091/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-22798 (2) по делу N А41-92091/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Клишиной Любови Григорьевны (далее - заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу N А41-92091/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 с Черномаза Александра Сергеевича и Клишиной Л.Г. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 704 744 рубля.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю, извещённому надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк