Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10886/22 по делу N А53-18879/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А53-18879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лосева Александра Петровича (ИНН 616600762533, ОГРНИП 304616626600022), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елены Витальевны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нант"" (ИНН 6168005105, ОГРН 1026103744589), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-18879/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лосев Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елене Витальевне (далее - СП Богославская; судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий СП Богославской, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 17.05.2021 N 61085/21/299451, на основании которого обращено взыскание на принадлежащее должнику - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нант"" (далее - ООО "ПКФ Нант") право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО "ПКФ Нант" и ИП Лосевым А.П. в рамках договора аренды от 10.12.2020 N 2021-1 (далее - постановление N N 61085/21/299451).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПКФ Нант".

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконным постановления N 61085/21/299451, соблюдением судебным приставом мер по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствием доказательств добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного листа в установленный законом срок, а также непредставлением предпринимателем доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее ООО "ПКФ Нант" право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО "ПКФ Нант" и ИП Лосевым А.П. в рамках договора аренды от 10.12.2020 N 2021-1.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам перед ООО "ПКФ Нант", так как оплата произведена предпринимателем ранее за несколько месяцев вперед. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лосева Кирилла Александровича (далее - ИП Лосев К.А.), и не учли, что на момент обращения взыскания арендатором принадлежащего ООО "ПКФ Нант" имущества являлся именно ИП Лосев К.А., соответственно, отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица нарушает права и законные интересы ИП Лосева К.А.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП Богославская, управление, ООО "ПКФ Нант" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-10766/2019 (далее - исполнительный лист N 032932923) на ООО "ПКФ Нант" (должник) в пользу взыскателя - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать взыскателю земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 на основании исполнительного листа N 032932923 возбуждено исполнительное производство N 3718/20/61030-ИП, ООО "ПКФ Нант" (должник) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 16.07.2020 о взыскании с ООО "ПКФ Нант" 50 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПКФ Нант", находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое путем электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк" г. Ростова-на-Дону.

На депозитный счет отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростову-на-Дону 05.10.2020 поступили денежные средства в размере 4 рублей, а 10.11.2020 - денежные средства в размере 582 рублей 37 копеек; впоследствии поступление денежных средств от должника прекратилось; остаток не взысканной суммы по состоянию на 17.05.2021 составил 49 413 рублей 63 копейки.

В ходе свершения исполнительных действий СП Богославская установила, что по состоянию на 17.05.2021 между ООО "ПКФ Нант" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) действует договор аренды от 10.12.2020 N 2021-1, и на основании статей 14, 64, 76, 80, 83 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения судебного акта и удовлетворения требований взыскателя вынесла постановление N 61085/21/299451, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику - ООО "ПКФ Нант" имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между предпринимателем и ООО "ПКФ Нант", в пределах исполнительного сбора в размере 49 413 рублей 63 копеек.

Полагая незаконным постановление N 61085/21/299451, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды установили, что предприниматель не представил доказательства внесения им как арендатором по договору от 10.12.2020 N 2021-1 на счет арендодателя - ООО "ПКФ Нант" арендных платежей за все время действия арендных отношений и отсутствия у него перед арендодателем дебиторской задолженности по данному договору. В этой связи постановление N 61085/21/299451 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПКФ Нант" как должнику право в виде дебиторской задолженности предпринимателя по договору аренды от 10.12.2020 N 2021-1 не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы предпринимателя о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности по арендным платежам перед ООО "ПКФ Нант", оплата арендных платежей произведена ранее за несколько месяцев вперед, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции предложил предпринимателю представить доказательства внесения арендных платежей, однако предприниматель не представил платежные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Содержащееся в отзыве на исковое заявление утверждение представителя ООО "ПКФ Нант" Бершадского А.А. об отсутствии у предпринимателя дебиторской задолженности не принято судами, поскольку в подтверждение данного утверждения суды истребовали документальное подтверждение состоявшихся платежей, однако данное требование судов не исполнено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что предприниматель по договору от 10.12.2020 N 2021-1 перед ООО "ПКФ Нант" не имеет дебиторской задолженности, право на взыскание которой обращено постановлением N 61085/21/299451.

Таким образом, установив, что предприниматель не доказал нарушение СП Богославской требований действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, а также не предоставил доказательства того, каким образом это постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 17.05.2021 N 61085/21/299451.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении в дело в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лосева Кирилла Александровича (далее - ИП Лосев К.А.), мотивированное тем, что на момент обращения взыскания именно ИП Лосев К.А. являлся арендатором имущества ООО "ПКФ Нант", правомерно исходя из следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ИП Лосева К.А. по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-18879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров