Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф08-11516/22 по делу N А15-6798/2021

г. Краснодар

08 ноября 2022 г.

Дело N А15-6798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Габибуллаевича (ИНН 051101475981, ОГРНИП 314055005900026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Габибуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А15-6798/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Т.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 752 028 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору, 25 093 рублей 55 копеек просроченных процентов и 17 291 рубля 92 копеек неустойки на просроченные проценты.

Решением от 06.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 752 028 рублей 08 копеек задолженности, 17 291 рубль 92 копейки неустойки, 25 093 рубля 55 копеек просроченных процентов, а также 30 944 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено не 11.06.2022, а после подачи апелляционной жалобы. Данным определением суд первой инстанции фактически изменил решение, вышел за пределы заявленных требований. Банк не направлял досудебную претензию об оплате задолженности, выводы судов об обратном противоречат материалам дела. С иском в суд истец обратился спустя 21 день после получения истцом претензии, чем нарушил требования законодательства. Истец не представил в материалы дела оригиналы документов, обосновывающих наличие задолженности по кредитному договору (оригинал кредитного договора, расходно-кассовый ордер, платежное поручение и другие). Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом N А15-593/2022 в одно производство. Кроме того, доверенность на представление интересов банка в суде подписана представителем филиала, при этом доказательств того, что президент и председатель правления банка уполномочивал юриста филиала на представление интересов банка в суде, не представлено. Следовательно, исковые требования заявлены неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 052/8590/20199-1405705 (далее - договор).

Согласно пункту 1 заявления заемщику предоставлен кредит в сумме 2 млн рублей.

Пунктом 3 заявления установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16%.

Дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 6 заявления).

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением от 15.03.2021 N 686125 банк перечислил на расчетный счет предпринимателя сумму кредита в размере 2 млн рублей.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 810, 811, 819, 821.1, 823 Кодекса, установив факт предоставления кредита (платежное поручение от 15.03.2021 N 686125) и отсутствие доказательств возврата кредитных средств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в указанном истцом размере. Проверив представленные истцом расчеты неустойки и просроченных процентов, суды признали их арифметически верными, на основании чего также удовлетворили иск в части 17 291 рубля 92 копеек неустойки и 25 093 рублей 55 копеек просроченных процентов.

Довод предпринимателя о том, что истцом не представлен оригинал договора, отклоняется, поскольку согласно пункту 11 заявления заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенным печатью (при наличии); в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Данное заявление подписано ответчиком усиленной неквалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи: серийный номер 7F 92 B5 00 EC AC 7F B2 4C AD A9 AA F1 09 B4 77, срок действия - с 15.03.2021 10:51:05 GMT по 15.03.2022 10:51:0512:42:15 GMT, владелец (СN) - Ибрагимов Тимур Габибуллаевич. Доказательств недействительности подписи предприниматель в материалы дела не представил, о фальсификации документов, в том числе платежного поручения от 15.03.2021 N 686125, не заявил.

Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. Претензия направлена ответчику банком 19.10.2021, что подтверждается почтовым идентификатором N 66401164265810. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 01.12.2021, то есть по истечении претензионного срока (л. д. 7).

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий предпринимателя не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что в качестве ответчика по делу выступал Ибрагимов Т.Г., однако задолженность взыскана судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Магомедова Г.А., опровергается определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2022.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел N А15-6798/2021 и А15-593/2022 в одно производство, отклонен апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд учел, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который определяет наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Утверждение о том, что доверенность на представление интересов банка в суде подписана представителем филиала, при этом доказательств того, что президент и председатель правления банка уполномочивал юриста филиала на представление интересов банка в суде, не представлено, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Из представленной доверенности от 21.02.2022 N ЮЗБ/275-Д видно, что заместитель председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Долгова О.Ю. при выдаче и подписании доверенности действует, в том числе, на основании доверенности от 01.02.2020 N ЮЗБ/3-Д, выданной в порядке передоверия председателем Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Титовым Е.В., действующим на основании генеральной доверенности от 17.01.2020 N 1-ДГ, выданной президентом, председателем правления банка Грефом Г.О. При этом доверенность, выданная Долговой О.Ю., нотариально удостоверена. Доверенность от 21.02.2022 N ЮЗБ/275-Д, выданная Магомедову Р.А. на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 187 Кодекса, у названного представителя имеются полномочия на подписание иска от имени банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А15-6798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин