Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-10949/22 по делу N А32-380/2018

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А32-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании Федоренко Евгения Владимировича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" Алехина Николая Николаевича - Мамия Р.Б. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" Алехина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-380/2018 (Ф08-10949/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройторг" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Алехин Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Федоренко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 15 600 500 рублей.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), для привлечения Федоренко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Федоренко Е.В. и банкротством должника. Данное лицо заключало заведомо невыгодные сделки со своими контрагентами с целью вывода имущества общества. После получения 15 500 тыс. рублей оплаты по договору от 07.03.2013 N 008-2013 купли-продажи земельного участка Федоренко Е.В., являясь руководителем должника, перечислил на свой счет 9 670 тыс. рублей, Дедовой Ю.С. - 3 963 тыс. рублей, и заключил договор купли-продажи транспортного средства за 480 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание сведения, отраженные в постановлении от 25.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-27161/2014. Суды неверно квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования.

Федоренко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании заинтересованные лица повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 01.11.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное снабжение" обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что бывший руководитель должника Федоренко Е.В. совершил следующие действия, являющиеся по мнению управляющего основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности:

- являясь руководителем должника, перечислил на свой личный счет со счета общества 9 670 тыс. рублей в виде подотчета и займа;

- перечислил со счета общества Дедовой Ю.С. 3 963 тыс. рублей по 4 договорам купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие встречного исполнения;

- заключил с Абраровым А.В. договор от 10.02.2017 купли-продажи транспортного средства Hyndai Santafe (VIN: KMHSU81CDDU077747, государственный регистрационный номер А 809 КУ 123, 2012 года выпуска) за 480 тыс. рублей;

- не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, а также материальные и нематериальные ценности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона N 127-ФЗ, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установили суды, требования ООО "Промышленное снабжение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 500 тыс. рублей определением от 25.06.2018. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суд Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-22349/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017, согласно которым с должника в пользу ООО "Промышленное снабжение" взыскано 15 500 тыс. рублей убытков в связи с изъятием переданного должником земельного участка из-за преступных действий физических лиц. Основанием для данного иска послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-27161/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, по иску администрации г. Краснодара об изъятии у ООО "Промышленное снабжение" земельного участка проданного должнику в 2013 году.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Федоренко Е.В., являясь руководителем общества, совершил ряд подозрительных сделок, в том числе в виде перечисления на свой личный счет 9 670 тыс. рублей в подотчет. Оправдательных документов по сделкам не представлено.

Суды, отклоняя соответствующие доводы, сослались на пояснения Федоренко Е.В., согласно которым денежные средства были перечислены на расчетный счет руководителя в качестве подотчета для осуществления деятельности предприятия, а также для возврата ранее полученного обществом займа на приобретение объекта недвижимости. Также суды отметили, что по данным основаниям конкурсный управляющий обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с бывшего руководителя должника неосновательного обогащения; определением суда от 15.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 данного Закона с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции конкурсного управляющего Федоренко Е.В. фактически вывел спорные денежные средства со счета общества в отсутствие правовых оснований в целях извлечения личной выгоды. В обоснование заявления представлены соответствующие выписки по счету должника, поэтому бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на контролирующее лицо. Между тем, надлежащими доказательствами Федоренко Е.В. доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Выводы судов фактически основаны на пояснениях Федоренко Е.В., соглашаясь с которыми, суды не отразили в судебных актах доказательства, на которых они основаны. Сведения о том, на какие именно цели Федоренко Е.В. брал денежные средства под отчет у общества, а также о фактически понесенных затратах для соответствующих целей, в судебных актах не отражены. Суды не выяснили вопрос о наличии между Федоренко Е.В. и обществом заемных правоотношений; не установили факт предоставления займа руководителем должнику.

При этом ссылка судебных инстанций на оставление без рассмотрения судом общей юрисдикции иска конкурсного управляющего не является основанием для констатации законности действий Федоренко Е.В., поскольку данный судебный акт не содержит выводов о легитимности произведенных бывшим руководителем должника транзакций. В рассматриваемой ситуации судам следовало проверить соответствующие обстоятельства с учетом стандарта исследования и оценки доказательств. Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Заявленные Федоренко Е.В. в суде округа доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются, поскольку ранее не были приведены данным лицом в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-380/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов