Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-10603/22 по делу N А53-9301/2020

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6449098585, ОГРН 1206400017405), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548) Сидорова Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-9301/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (далее - должник, ООО "Ломпром-Центр") конкурсный управляющий должника Сидоров Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации и (или) исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евролом".

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и (или) исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евролом" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (объединенных для совместного рассмотрения в рамках дела N А53-9301/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром-Центр" обособленных споров N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15).

В кассационной жалобе ООО "Евролом" просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора; на спорное имущество ранее наложены аресты; суды не обосновали связь испрашиваемых обеспечительных мер с исполнением судебных актов; часть заявлений о признании недействительными сделок предъявлена к ООО "Евролом", в то время как обществу имущество не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 15.09.2020 ООО "Ломпром-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

26 мая 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и (или) исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евролом", ссылаясь на то обстоятельство, что общество является ответчиком по заявлениям об оспаривании сделок должника, в связи с чем внесение ликвидационной записи лишит кредиторов права на удовлетворение требований за счет безвозмездно отчужденного в его пользу и подлежащего возврату имущества.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по обособленным спорам (N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15), объединенным в одно производство для их совместного рассмотрения, возбужденным на основании заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи в отношении 32 объектов недвижимого имущества должника, заключенных с ООО "Евролом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евролом" 07.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) лишит кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований на значительную сумму, с учетом того, что данное общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, поскольку приобрело безвозмездно имущество, принадлежащее должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и (или) исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евролом" сохранят существующее состояние спорящих сторон, обеспечат имущественные интересы кредиторов и должника до проверки законности отчуждения объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно исходили из того, что принятие указанных обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает исход рассмотрения дела, не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Вместе с тем, заявитель при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене либо отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-9301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека