Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-10322/22 по делу N А53-25442/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А53-25442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ИНН 612400384492, ОГРН 316619600061149), от ответчика - администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824) - Антонова А.В. (доверенность от 25.08.2022), третьего лица - индивидуального предпринимателя Фильцовой Светланы Александровны, в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Гарковченко Игоря Алексеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Обливского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-25442/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилин Андрей Иванович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация, уполномоченный орган) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным, как противоречащее нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), постановление администрации от 15.05.2018 N 397 о проведении 21.06.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, отменить данное постановление;

- признать недействительными торги, проведенные 21.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 на основании постановления администрации от 15.05.2018 N 397, отменить их результаты;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 02.07.2018 N 834-С, заключенный с главой хозяйства по итогам аукциона, незаконно проведенного 21.06.2018;

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 01.07.2021 N 1113-С, заключенный с главой хозяйства по итогам рассмотрения администрацией заявления о продлении срока действия договора аренды от 02.07.2018 N 834-С;

- признать главу хозяйства единственным лицом, соответствующим при подаче заявления о предоставлении спорного участка без проведения торгов требованиям пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и, соответственно, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка площадью 43791 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО "Лобачевский", вид разрешенного использования - земельный участок для сенокошения и выпаса скота, без проведения торгов в отсутствии заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию;

- обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 без проведения торгов, сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 2 860 рублей (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Закона N 101-ФЗ и разъяснениях, приведенных в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор) и мотивирован следующим. Постановление администрации от 15.05.2018 N 397 незаконно, а торги, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, а также договоры аренды от 02.07.2018 N 834-С и от 01.07.2021 N 1113-С - недействительны. Предприниматель являлся единственным участником государственной программы в сфере развития сельского хозяйства, участвовавшим в торгах, проведенных администрацией 21.06.2018, и обладал приоритетным правом на предоставление в аренду (без торгов) указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гарковченко Игорь Алексеевич и индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требования удовлетворены в части. Договор аренды земельного участка от 02.07.2018 N 834-С, заключенный между администрацией и главой хозяйства, признан недействительным. Договор аренды земельного участка от 01.07.2021 N 1113-С, заключенный между администрацией и главой хозяйства, признан недействительным. Суд обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 2 860 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что с 28.01.2016 предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет следующие виды деятельности: животноводство, ведение сельского хозяйства, производство молока и мяса. Указанная деятельность ведется на базе принадлежащей главе хозяйства ферме по адресу: Обливский район, х. Глухомановский, ул. Озерная, 33-а. Между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, главой хозяйства и администрацией 25.05.2017 заключено соглашение N 86 о предоставлении предпринимателю гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. Глава хозяйства 19.03.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, площадью 43791 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО "Лобачевский", для ведения сельского хозяйства К(Ф)Х, без проведения торгов. Письмом от 30.03.2018 N 602 в заключении договора было отказано и сообщено, что участок будет предоставлен по результатам торгов. Глава хозяйства 23.03.2018 обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Письмом от 02.04.2018 N 625 администрация отказала предпринимателю в предоставлении участка без проведения аукциона, уведомив, что он будет предоставлен по результатам торгов в связи с поступлением заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду от иных лиц. Глава хозяйства подал заявку на участие в аукционе как участник государственной программы в сфере развития сельского хозяйства. Администрацией 21.06.2018 на основании постановления администрации от 15.05.2018 N 397 был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, по результатам которого принято решение заключить договор аренды данного участка с предпринимателем как победителем аукциона. Между администрацией и главой хозяйства 02.07.2018 был заключен договор N 834-С аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на 3 года. Между администрацией и главой хозяйства 01.07.2021 заключен новый договор N 1113-С аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на 3 года. Полагая, что указанный участок должен быть предоставлен предпринимателю как участнику государственной программы в сфере развития сельского хозяйства в приоритетном порядке, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 15.05.2018 N 397, о признании недействительными торгов и договоров аренды, а также об обязании администрации заключить договор аренды без торгов. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 198, 200 и 201 Кодекса, статьями 12, 166 - 168, 181, 421, 445, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды установили, что глава хозяйства являлся единственным лицом, претендующим на предоставление спорного участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, поэтому у администрации отсутствовали законные основания для организации и проведения в отношении него торгов (в форме открытого аукциона). Следовательно, постановление администрации от 15.05.2018 N 397 является незаконным. Вместе с тем, предпринимателем пропущен процессуальный срок на оспаривание указанного постановления (3 месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов). На основании данного постановления сторонами заключен договор аренды от 02.07.2018 N 834-С. В отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 15.05.2018 N 397 суды не усмотрели. Отсутствуют и основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительными торгов, проведенных 21.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832. Администрация заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов. В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 21.06.2018, из которого следует, что победителем торгов признан глава хозяйства, в протоколе стоит подпись указанного лица. Таким образом, предприниматель мог узнать о наличии оснований для оспаривания торгов с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2018. Соответственно, давностный срок для оспаривания торгов подлежит исчислению с 21.06.2018, на момент подачи главой искового заявления он истек. Договоры аренды от 02.07.2018 N 834-С и от 01.07.2021 N 1113-С, заключенные сторонами по результатам недействительных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, проведенных с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными) сделками, давностный срок для оспаривания которых на дату подачи иска предпринимателем не истек. Администрацией не представлено доказательств участия в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства третьих лиц, принимавших участие (наряду с главой хозяйства) в открытом аукционе. Отсутствие у указанных лиц соответствующего статуса не позволяет им претендовать на получение земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, направленными на приоритетную поддержку участников государственных программ в сфере развития сельского хозяйства. Довод администрации о том, что глава хозяйства не является участником таких программ, поскольку постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 592 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"" утратило силу, апелляционным судом отклонен. Данный довод ответчика противоречит представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области информации (письмо от 26.04.2022 N 34.5/577), согласно которой в период с 2015 по 2021 года глава хозяйства являлся получателем различных видов государственных поддержек в сфере развития агропромышленного комплекса. Поскольку земельный участок предоставлен в нарушение процедуры, предусмотренной законом, что нарушает установленный порядок предоставления публичных земель и гарантированные законом права главы хозяйства, арендные сделки являются недействительными (ничтожными). В этой связи соответствующие требования главы хозяйства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Признано судами правомерным и требование предпринимателя как участника государственной программы в сфере развития сельского хозяйства об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на 3 года. При этом установление арендной платы в размере 42 333 рублей 47 копеек в год, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признано судами необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что арендная плата подлежит определению в размере рыночной стоимости права аренды. В связи с этим главой хозяйства в материалы дела представлен отчет N 554-02/2022 об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка для сенокошения и выпаса скота с кадастровым номером 61:27:0600011:1821, согласно которому годовой размер рыночной арендной платы земельного участка составляет 2 860 рублей. Установление арендной платы в отношении указанного земельного участка в размере рыночной стоимости администрацией не оспорено. В удовлетворении требований о признании главы хозяйства единственным лицом, соответствующим при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов требованиям пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и, соответственно, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 без проведения торгов в отсутствии заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию, судами отказано. Удовлетворение указанных требований не повлечет восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Законодатель разделяет потенциальных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка в аренду на две категории, это - крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные организации, участвующие в программах поддержки в сфере развития сельского хозяйства. При этом условия и требования к крестьянским (фермерским) хозяйствам об участии в программах поддержки в сфере развития сельского хозяйства законодатель не устанавливает. Данное основание для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов относится исключительно к сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах поддержки в сфере развития сельского хозяйства, при условии отсутствия заявлений от других заинтересованных лиц. Суды не учли, что первой с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию 23.01.2018 обратилась гражданка Пыркова О.С. на основании подпунктов 15 и 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В связи с данным заявлением в общественно-политической газете "Авангард" от 23.02.2018 было опубликовано извещение о предоставлении данного участка в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса. После этого глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, которой и были предприняты меры по предоставлению спорного участка в соответствии с указанной нормой. Ни Земельный кодекс, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка, кроме порядка, закрепленного в статье 39.18 Земельного кодекса (посредством организации и проведения торгов). Следовательно, предоставление земельного участка без проведения аукциона допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что он участвует в государственной программе поддержки сельского хозяйства, является специальным субъектом и имеет право на предоставление ему земельного участка в приоритетном порядке (без торгов), несостоятельны. В связи с принятием Правительством Ростовской области постановления от 17.10.2018 N 652 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"" признано утратившим силу постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 592 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"". Следовательно, на момент подачи искового заявления глава хозяйства участником программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства не являлся. Выводы судебных инстанций о том, что отсутствие у третьих лиц статуса участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не позволяет им претендовать на получение в аренду спорного земельного участка, не соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статье 39.18 Земельного кодекса. Разъяснения, приведенные в пункте 1 Обзора, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку основаны на иных обстоятельствах, отличных от тех, что имеют место в настоящем споре. Кроме того, имеется обширная судебная практика по делам, связанным с применением пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Согласно этой практике, если в орган, уполномоченный на распоряжение участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса. Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса. При этом наличие у одного из претендентов документов об участии в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков при наличии заявлений иных заинтересованных лиц, также желающих приобрести право аренды в отношении такого земельного участка.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцова Светлана Александровна поддерживали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Глава хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснил, что администрация направила ему два варианта (различные по тексту) жалобы, в этой связи представил письменные пояснения к судебному заседанию.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гарковченко Игорь Алексеевич, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 28.01.2016 предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет следующие виды деятельности: животноводство, ведение сельского хозяйства, производство молока и мяса. Указанная деятельность ведется на базе принадлежащей главе хозяйства ферме по адресу: Обливский район, х. Глухомановский, ул. Озерная, 33-а.

Между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, главой хозяйства и администрацией 25.05.2017 заключено соглашение N 86 о предоставлении предпринимателю гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в письме от 26.04.2022 N 34.5/577 подтвердило, что в период с 2015 по 2021 года глава хозяйства являлся получателем различных видов государственных поддержек в сфере развития агропромышленного комплекса.

Глава хозяйства 19.03.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, площадью 43791 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО "Лобачевский", для ведения сельского хозяйства К(Ф)Х, без проведения торгов.

Письмом от 30.03.2018 N 602 в заключении договора отказано и предпринимателю сообщено, что данный участок будет предоставлен по результатам торгов.

Глава хозяйства 23.03.2018 обратился в администрацию с аналогичным заявлением.

Письмом от 02.04.2018 N 625 администрация отказала предпринимателю в предоставлении участка без проведения аукциона, уведомив, что он будет предоставлен по результатам торгов в связи с поступлением заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду от иных лиц.

Глава хозяйства подал заявку на участие в аукционе как участник государственной программы в сфере развития сельского хозяйства.

Администрацией 21.06.2018 на основании постановления от 15.05.2018 N 397 проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, по результатам которого принято решение заключить договор аренды данного участка с предпринимателем как победителем аукциона.

Между администрацией и главой хозяйства 02.07.2018 заключен договор N 834-С аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на 3 года.

В последующем между администрацией и главой хозяйства заключен новый договор от 01.07.2021 N 1113-С аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832 сроком на 3 года.

Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 15.05.2018 N 397, о признании недействительными торгов и договоров аренды, признании его права нарушенным, а также об обязании администрации заключить договор аренды без торгов. Истец полагает, что земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю в приоритетном порядке (без торгов) в аренду как единственному подавшему заявление о его предоставлении участнику государственной программы в сфере развития сельского хозяйства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом попуск заинтересованным лицом срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В пункте 1 Обзора изложен правовой подход по применению положений пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. В нем указано, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса. Если в уполномоченный орган поступили обращения о заключении договора аренды земельного участка от иных крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то оснований для заключения договора аренды без процедуры торгов не имеется. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что земельный участок для сельскохозяйственного производства предоставляется без торгов участнику программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в случае отсутствия аналогичных заявлений крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, также участвующих в соответствующих программах. Если после опубликования извещения о предоставлении земельного участка (в связи с обращением участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства) в уполномоченный орган обратились с аналогичными заявлениями крестьянские (фермерские) хозяйства или сельскохозяйственные организации, тоже участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, торги проводятся между этими лицами. Очевидно, что данные разъяснения имеют направленность на приоритетную защиту прав (интересов) крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, по отношению к иным сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что главой хозяйства в отсутствие уважительных причин пропущен срок на оспаривание постановления администрации от 15.05.2018 N 397, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных 21.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила администрация в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В удовлетворении требований о признании главы хозяйства единственным лицом, соответствующим требованиям пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и имеющим право на заключение договора аренды (без торгов) в отсутствии заявлений от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию, судами также отказано. Удовлетворение указанных требований не повлечет восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов предпринимателя (статьи 1, 12 Гражданского кодекса). В части отказа в удовлетворении требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Установив, что договоры аренды от 02.07.2018 N 834-С и от 01.07.2021 N 1113-С, заключенные между администрацией и предпринимателем по результатам торгов, проведенных с нарушением порядка предоставления публичных земель, являются ничтожными сделками, судебные инстанции удовлетворили требования главы хозяйства о признании названных договоров недействительными. Исходя положений статей 421, 445 Гражданского кодекса, из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили также требование предпринимателя об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к иному толкованию (пониманию) администрацией положений пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и норм статьи 39.18 Земельного кодекса. Однако эти доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований главы хозяйства, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на судебно-арбитражную практику, не учитывает, что данная практика сложилась в судебном округе до утверждения Обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункт 1 которого содержит иное понимание норм пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Подход, изложенный в пункте 1 Обзора, действительно отличается от судебной практики, ранее сложившейся в округе, он направлен на приоритетную защиту прав (интересов) участников программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Ссылки подателя жалобы на то, что глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка после опубликования извещения о его предоставлении на основании статьи 39.18 Земельного кодекса в связи более ранним (23.01.2018) обращением гражданки Пырковой О.С., судом округа не принимается. Материалы дела не подтверждают, что данный участок когда-либо предоставлялся указанному лицу, оно не участвовало в аукционе, состоявшемся 21.06.22018 и победителем которого объявлен глава хозяйства. Ответчик не подтвердил, что Пыркова О.С. оспаривала бездействие администрации по вопросу непредоставления ей земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1832, впоследствии предоставленного в аренду главе хозяйства (договор от 02.07.2018 N 834-С). В этой связи оснований для вывода о нарушении судебными актами прав и интересов гражданки Пырковой О.С. не имеется.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-25442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова