Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-11208/22 по делу N А53-18851/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А53-18851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Бабаевой О.В., при участии от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ИНН 6166114878, ОГРН 1196196026091) - Соловьевой А.П. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-18851/2021, установил следующее.

ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о взыскании 20 626 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к заключению соглашения об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием нежилого помещения.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С кадастровой палаты взыскано 10 734 рубля неосновательного обогащения, 657 рублей 59 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 1066 рублей 60 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе кадастровая палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора площадь занимаемых кадастровой палатой помещений составляет 17,5 кв. м. В связи с чем, расчет коммунальных услуг, иных затрат должен производится исходя из площади занимаемых помещений 17,5 кв. м, что в процентном соотношении от общей площади помещений расположенных в здании составляет 16,16%. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет неосновательного обогащения исходя из доли площади 25,9%, является неправомерным. В расчете неосновательного обогащения, принятого судами, учреждение допустило арифметические ошибки. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу кадастровой палаты с нарушением предусмотренных сроков, необоснованно откладывая рассмотрение дела.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (ссудодатель) и кадастровая палата (ссудополучатель) заключили договор от 07.04.2020 N 5121/20 (далее - договор) безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель с согласия Министерства земельных и имущественных отношений Ростовской области передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование находящиеся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащие ссудодателю на праве оперативного управления нежилые помещения: номера помещений на поэтажном плане: помещение N 3 площадью 8,6 кв. м, помещение N 4 площадью 8,9 кв. м, на 1-эм этаже, находящиеся в объекте административное здание, количество этажей 1, площадью 108,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0040124:284, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Просвещения, д. 1 А, для использования под размещение офиса приема-выдачи документов в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области.

В пункте 2.3.3 ссудополучатель обязуется содержать переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, экологических и иных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, в сфере охраны здоровья граждан, в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе в отношении мест общего пользования, если переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество расположено в многоквартирном доме, и прилегающих к переданному в безвозмездное пользование недвижимому имуществу территорий.

Ссудополучатель обязан за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, обеспечивающий его сохранность (пункт 2.3.4 договора). В соответствии с пунктом 2.4.2 договора по согласованию с ссудодателем производить за счет собственных средств капитальный ремонт недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.3.7 в трехдневный срок после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества. Аналогичная обязанность по заключению соглашения закреплена и за ссудодателем согласно пункту 2.1.3 договора.

Во исполнение условий договора спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2020. Соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества между сторонами не заключено, в связи с наличием разногласий при определении его условий.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли при определении доли помещений кадастровой палаты в процентном соотношении от общей площади помещений, исходя из которой будет производиться расчет расходов, подлежащих возмещению за оплаченные истцом коммунальные услуги. Кроме того, кадастровая палата считает необоснованным включение в соглашение об оплате коммунальных услуг в состав расходов суммы налога на имущество и земельного налога.

Таким образом, соглашение об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества между сторонами не заключено, однако спорное имущество по договору передано и находится в пользовании кадастровой палаты. При этом расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг в указанных нежилых помещениях несет учреждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 395, 421, 422, 445, 689, 690, 691, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив фактическое пользование кадастровой палатой части мест общего пользования площадью 10,5 кв. м, а также проверив расчет учреждения, пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Обязанность кадастровой палаты нести расходы на техническую эксплуатацию помещения и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в предмет настоящего спора входит также и взыскание задолженности за коммунальные услуги, потребленные в переданных в безвозмездное пользования помещениях. Поскольку в помещениях, переданных в безвозмездное пользование ответчику, приборы учета не установлены, то истец рассчитал объем потребления с учетом площади переданных в безвозмездное пользование помещений. Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный учреждением исходя из доли площади равной 25,9%, является методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость при совершении расчета неосновательного обогащения исходить из доли площади равной 16,16% подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Довод кадастровой палаты о том, что при расчете неосновательного обогащения, учреждение допустило арифметические ошибки, приведя некорректный расчет суммы НДС 20%, отклоняется судом округа, поскольку на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции заявителем не представлен контррасчет.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Таким образом, проверка расчета неосновательного обогащения при признании его судами арифметически и методологически верным выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении данного дела с нарушением процессуальных сроков отклоняется судом округа, поскольку не касается сути спора и не могло повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов. В случае если кадастровая палата полагает, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-18851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу О.В. Бабаева