Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2210-98 (извлечение) Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков от неоплаты стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с нормами гражданского законодательства действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2210-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 25 "Мосасфальтстрой" (ОАО СУ-25 "Мосасфальтстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Элнет-М" о взыскании убытков в сумме 226.044 руб. 62 коп. в связи с неоплатой в полном объеме выполненных в 1997 году работ в соответствии с договором N 19 от 10.10.97, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 75.024 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается актами ф. 2, подписанными ответчиком, однако последний не оплатил полностью выполненные работы, задолженность составила 226.044 руб. 62 коп.

Ответчик заявил встречное требование о признании актов ф. 2 недействительными в силу их ничтожности (л.д. 34).

Определением от 22.06.98 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением от 29.06.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226.044 руб. убытков от неоплаты стоимости выполненных работ, 65.006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании остальной суммы процентов отказано в связи с исключением из расчета процентов суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; оплата платежными поручениями, произведенная одноименной организацией, не свидетельствует о последующем одобрении сделки; судом неправильно применены ст.ст. 307, 309 ГК РФ и нормы кодекса о подряде.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что часть работ была выполнена истцом с ненадлежащим качеством, а часть работ не была выполнена вообще.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны финансовым директором ТОО, который имел право подписания таких документов: акты подписаны, кроме Огнева Е.Г., ведущим специалистом ТОО Балашовой И.О., которая затем принимала участие в сдаче объекта Заказчику - ГУП "Доринвест"; акты приемки работ не являются сделками; указанные акты подтверждают выполнение работ, т.к. подписаны ответственными работниками ТОО с приложением печати.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Между ТОО "Элнет-М" и АООТ СУ-25 "Мосасфальтстрой" (в настоящее время - ОАО СУ-25 "Мосасфальтстрой") заключен договор N 19 от 10.10.97, в соответствии с которым Субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по организации и производству работ на определенных в договоре объектах, а генподрядчик (ответчик) - оплатить выполненные работы.

Со стороны генподрядчика (ТОО "Элнет-М") договор подписан генеральным директором ТОО Суховым А.Б., который в соответствии с п. 5.10 Устава без доверенности действует от имени ТОО и, в частности, заключает сделки.

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами ф. 2, подписанными ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, а именно Огневым Е.Г., поскольку последний не является органом юридического лица, не имел доверенности на подписание актов, в силу чего акты приемки являются недействительными сделками, а последующего одобрения этих актов юридическим лицом не было.

Указанные доводы оценивались судом и отклонены как необоснованные, поскольку Огнев Е.Г. является одним из учредителей ТОО "Элнет-М", имеет вклад в размере 25% уставного капитала, а кроме того, он являлся с 04.04.97 финансовым директором и имел право подписи всех финансовых документов от имени ТОО.

Суд также сослался на то, что незаинтересованная организация - ГУП "Доринвест" - подтвердила факт выполнения работ.

Кассационная инстанция считает указанные выводы правильными, а доводы кассационной жалобы неосновательными, исходя из следующего.

Договор подписан генеральным директором ТОО, являющимся по Уставу органом юридического лица, поэтому в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо, т.е. ТОО "Элнет-М", приобрело права и обязанности по договору.

Заключая договор, стороны не определили в нем порядок приемки выполненных работ и, в частности, не установили, кто полномочен и при наличии каких документов подписывать акты приемки выполненных работ как со стороны Генподрядчика, так и со стороны субподрядчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В данном случае работник ТОО "Элнет-М" Огнев Е.Г. подписывал акты ф. 2, тем самым совершал действия по исполнению обязательства (договора), и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ТОО "Элнет-М".

В связи с этим ответчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у Огнева Е. Г.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 18/к Огнев Е.Г переведен на должность финансового директора ТОО "Элнет-М" с правом подписания финансовых документов от имени Генерального директора.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акты выполненных работ с приложением печати ТОО.

Доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, судом дана надлежащая оценка; доводы жалобы о неправильной оценке доказательств направлены на переоценку этих доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

В связи с тем, что ТОО "Элнет-М" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.06.98 по делу N А40-12323/98-19-123 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Элнет-М" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3.710 руб. 50 коп.