Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф08-12637/22 по делу N А15-2933/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Дело N А15-2933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форца"" (ИНН 0572015036, ОГРН 1160571060583), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" (ИНН 0541000520, ОГРН 1190571007824), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форца"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А15-2933/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Форца" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Тепличное" со следующими требованиями:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца и пресечении действий ответчика, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, путем восстановления в ЕГРН записи о земельном участке площадью 129 419 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000025:4563, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л КОР, ул. им. Даганова, 139;

- аннулировать в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ответчика на образованные из земельного участка площадью 129 419 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000025:4563 трех самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 05:40:000025:7328 площадью 30 060 кв. м, кадастровым номером 05:40:000025:7329 площадью 69 360 кв. м, кадастровым номером 05:40:000025:7330 площадью 30 тыс. кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л КОР, ул. им. Даганова, 139.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:7328, 05:40:000025:7329, 05:40:000025:7330 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрировать какие-либо сделки и совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 заявление истца удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры по иску:

- наложил арест на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000025:7328 площадью 30 060 кв. м, кадастровым номером 05:40:000025:7329 площадью 69 360 кв. м и с кадастровым номером 05:40:000025:7330 площадью 30 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л КОР, ул. им. Даганова, 139, до рассмотрения дела по существу;

- запретил Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрировать какие-либо сделки и совершать учетно-регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков до рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 30.09.2022 определение от 22.07.2022 отменено, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела рассматривается спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса). Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельные участки и запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, совершать регистрационные действия в отношении этих земельных участков. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора (корректировка записей в реестре), поэтому не способны обеспечить иск или имущественные интересы заявителя. Виндикационные требования в отношении спорных участков предметом настоящего спора не являются. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по делу. Истец не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При отсутствии между сторонами спора о праве в отношении спорных участков, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному ограничению прав ответчика как собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса). Положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, предусматривают, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает попытки к отобранию арендуемого земельного участка у истца и (или) отчуждению вновь образованных участков третьим лицам.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 30.09.2022 и оставить в силе определение от 22.07.2022. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Податель жалобы указывает на то, что разделение земельного участка на три самостоятельных земельных участка без уведомления об этом арендатора, свидетельствуют о том, что ответчик имеет намерение и объективную возможность распорядиться этими участками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепличное" сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, необходимы для сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами, а также недопущения передачи имущества третьим лицам, непринятие мер сделает возможным отчуждение (передачу) имущества третьим лицам, регистрацию перехода прав на него, что, в свою очередь, повлечет замену ответчика, приведет к затягиванию судебного процесса.

Отменяя определение от 22.07.2022 и отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии связи с предметом иска, а также доказательств того, что ответчик принимает меры к отчуждению земельных участков. Суд апелляционной инстанции заключил, что непринятие обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по спору.

Проверив судебные акты на соответствие норм права, приняв во внимание доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 22.07.2022.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что иск заявлен в защиту прав арендатора (истца) на земельный участок площадью 129 419 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000025:4563, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л КОР, ул. им. Даганова, 139. Право аренды возникло у истца из договора аренды от 10.01.2017 N 1. Срок договора аренды установлен до 10.01.2027. Иск обоснован тем, что истец лишен возможности зарегистрировать договор аренды ввиду того, что ответчик, без извещения арендатора и факта расторжения договора, разделил земельный участок площадью 129 419 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000025:4563 на три самостоятельных земельных участка и поставил их на кадастровый учет, что привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4563 объектом права не является.

Ввиду того, что образованные в результате раздела земельные участки с кадастровым номером 05:40:000025:7328 площадью 30 060 кв. м, кадастровым номером 05:40:000025:7329 площадью 69 360 кв. м, кадастровым номером 05:40:000025:7330 площадью 30 тыс. кв. м не имеют обременений, то они могут быть отчуждены в пользу третьих лиц, что приведет к возникновению новых споров с иными лицами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов истца и обеспечивают разрешение спора по существу и исполнение судебного акта, принятого по итогам спора. Обеспечительные меры являются временной мерой, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А15-2933/2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек