Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-11765/22 по делу N А53-8406/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А53-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Торба В.А. (доверенность от 02.12.2021), от ответчика - акционерного общества "ОМК "Стальной путь"" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) - Масенко В.О. (доверенность от 06.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ОМК "Стальной путь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-8406/2022, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК "Стальной путь"" (далее - общество) о взыскании 1 141 295 рублей 51 копейки убытков и штрафа (измененные требования).

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, с общества в пользу акционерного общества взыскано 987 754 рубля 51 копейка убытков, 20 341 рубль расходов на передислакацию вагонов, 133 200 рублей штрафа, 24 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не выполнили требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не проверили представленные истцом доказательства, необоснованно отказали обществу в истребовании доказательств, признали установленными обстоятельства и факты, которые не подтверждены достоверными доказательствами и основаны на предположениях. Рекламационные акты, на которые ссылаются суды, недостоверны, незаконны, не подтверждают причинно-следственную связь таких затрат с неисправностями, которые послужили причиной отцепки вагонов, поскольку первичные акты осмотра, фотоматериалы, акты формы N ВУ-25 в материалах дела отсутствуют. При составлении рекламационных актов N 368, N 515 общество было отстранено от расследования причин неисправностей, это указывает на то, что расследование в установленном порядке не проводилось. Общество не извещалось о неисправности вагонов в суточный срок с момента их отцепки. В обоих случаях общество вызывалось для подписания рекламационных актов, а не для участия в работе комиссии по расследованию причин неисправностей. Общество без надлежащего извещения отстранено от проведения расследования и составления рекламационных документов, не участвовало и не могло принимать участие в расследовании, которое к моменту направления телеграмм фактически закончено, вне зависимости от подписания или неподписания рекламационных актов представителем общества. Выводы судов об отцепке четырнадцати вагонов по причине неисправности "тонкий гребень; о неисправности колёсных пар, не выдержавших гарантийного срока, как и выводы об отцепке вагонов по причине эксплуатационной неисправности и отцепочном ремонте по устранению технологических неисправностей не подтверждены достоверными доказательствами и основаны на предположениях. Спорные вагоны выпущены из ремонта без замечаний со стороны акционерного общества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО "РЖД", что подтверждается актами формы N ВУ-36. Судами не выяснены обстоятельства подготовки спорных вагонов к перевозке. Заявитель усматривает наличие правовых оснований для применения положений о зачетной неустойке, в отношении штрафных санкций за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 148 500 рублей.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.05.2019 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили типовые договоры N ФГК-343-15 и ФГК-344-15 на выполнение работ по деповскому капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми подрядчик обязан произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов, заказчик - принять работу и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 договоров, подрядчик ремонтирует грузовые вагоны, детали и узлы в соответствии с требованиями протокола от 18 - 19.05.2011 N 57 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", принятого на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ (пункты 3.1 договоров).

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в частности, рекламационный акт формы N ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ. Рекламационный акт оформляется в соответствии с Регламентом перевозок и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Разделом 6 договоров определены гарантийные обязательства, в частности закреплено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, прописанных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении от 16 -17.10.2012 N 57 (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта (формы N ВУ-36-М).

В силу пунктов 6.1.8 договоров гарантийный срок на выполненные работы не распространяется на плановые виды ремонта:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы N ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при недостижении ими 10 тыс. км общего пробега для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона, до истечения тридцати суток с даты оформления уведомления формы N ВУ-36-М.

Гарантия, представляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" "тонкий гребень" составляет 50 тыс. км общего пробега для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, до истечения трех месяцев с даты оформления уведомления формы N ВУ-36 М (пункты 6.1.7 договоров).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы N ВУ-36-М, то есть документа, подтверждающего нахождения вагона в ремонте в определенный срок.

Сторонами по договорам согласован порядок предъявления и возмещения расходов в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности "102" "тонкий гребень" и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, неисправность "тонкий гребень" (код "102") относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В рамках указанных договоров подрядчик отремонтировал тридцать восемь вагонов заказчика: N 29619590, N 42307355, N 52945235, N 53188934, N 54063169, N 55662134, N 60117314, N 60127040, N 60198827, N 60251535, N 60257920, N 60292570, N 60986346, N 61168183, N 61511754, N 61745766, N 62981154, N 63188270, N 63232680, N 63302558, N 63311633, N 63426944, N 63506836, N 63507727, N 63521637, N 63548655, N 63724660, N 63769335, N 63981633, N 64075047, N 64165962, N 64274186, N 64506702, N 64525827, N 65623845, N 53277208, N 60319753, N 64147739, что подтверждается актами выполненных работ.

В период гарантийной ответственности в результате выявленных неисправностей произведена отцепка отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов акционерного общества, выявлены следующие недостатки:

- по вагонам N 52945235 и 63426944 - неисправность запора люка;

- по вагонам N 53188934 и 53277208 - излом опорной прокладки;

- по вагонам N 54063169, 60292570, 62981154, 63548655, 64075047, 65623845 - излом пружин;

- по вагону N 60117314 - трещина планки тележки;

- по вагонам N 60251535 и 64525827 - обрыв сварного шва стойки;

- по вагону N 60257920 - обрыв и излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали;

- по вагонам N 61168183 и 63521637 - неисправность тормозного цилиндра;

- по вагонам N 61511754 и 63769335 - нагрев подшипника в корпусе буксы;

- по вагону N 61745766 - нарушение торцевого крепления в корпусе буксы;

- по вагону N 63302558 - сдвиг буксы;

- по вагонам N 64165962 и 60319753 - перебитые клейма;

- по вагону N 64274186 - неисправность поглощающего аппарата;

- по вагону N 64147739 - выброс смазки из буксового узла, а также брак двух колесных пар.

Вагоны N 29619590, 42307355, 55662134, 60127040, 60198827, 60986346, 63188270, 63232680, 63311633, 63506836, 63507727, 63724660, 63981633, 64506702 отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности, а именно "тонкого гребня".

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора (пункты 6.3 договоров), на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не общество, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

На основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО "РЖД", вагонам произведен текущий отцепочный ремонт в целях устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта тридцати восьми вагонов составила 1 009 436 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктами 7.14 договоров акционерное общество также вправе взыскать с общества 148 500 рублей штрафа за простой вагонов на ремонте и 23 057 рублей провозных платежей в ремонт из ремонта.

Согласно пункту 18.1 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы N ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО "РЖД", производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы N ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акты-рекламации формы N ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, в частности, некачественно проведенный деповский ремонт, подтверждается следующими документами: рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 786; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 792;

рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 1000; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 360; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 4375; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 1016; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 962; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 964; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 339; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 435; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 827; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 751; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 350; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 968; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 801; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 4301; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 391; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 368; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 398; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 4343; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 187; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 4400; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 515; рекламационным актом формы N ВУ-41-М N 784; акт формы N ВУ-36-М от 10.11.2021 N 102; акт формы N ВУ-36-М от 26.11.2021 N 117; акт формы N ВУ-36-М от 18.11.2021 N 51; акт формы N ВУ-36-М от 19.11.2021 N 85; акт формы N ВУ-36-М от 19.10.2021 N 195; акт формы N ВУ-36-М от 24.10.2021 N 130; акт формы N ВУ-36-М от 08.12.2021 N 51; акт формы N ВУ-36-М от 30.09.2021 N 1036; акт формы N ВУ-36-М от 05.12.2021 N 25; акт формы N ВУ-36-М от 27.10.2021 N 153; акт формы N ВУ-36-М от 25.10.2021 N 851; акт формы N ВУ-36-М от 09.10.2021 N 38; акт формы N ВУ-36-М от 07.10.2021 N 243; акт формы N ВУ-36-М от 30.11.2021 N 192.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

24 декабря 2021 года акционерное общество направило обществу досудебную претензию N 447/АТОРст/Ю, указав на необходимость выплатить в течение тридцати дней с момента ее получения претензионную сумму в размере 1 180 993 рублей 54 копеек.

Неисполнение изложенного требования послужило основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество добровольно оплатило 39 698 рублей 03 копейки убытков по вагонам N 53188934, 60251535, 63426944, в связи с чем акционерное общество отказалось от иска в соответствующей части и просило взыскать 987 754 рубля 51 копейку расходов на проведение текущего ремонта, 133 200 рублей штрафа, 20 341 рубль провозных платежей.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны в спорных договорах предусмотрели такое условие.

Статьей 65 Кодекса предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, в том числе рекламационный акт формы N ВУ-41-М, акты формы N ВУ-36-М, составленные ОАО "РЖД", суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине общества, осуществившего их ремонт.

Суды, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 16.6, 16.9, 16.10, 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, правомерно установили, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности в целях обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отметил следующее: поскольку дефекты (код "102") выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность общества распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками ОАО "РЖД" рекламационными актами формы N ВУ-41-М и актами формы N ВУ-36-М. Общество указанные акты в установленном порядке не оспорило.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-8406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова