Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 454-ПЭК23 по делу N А40-127578/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 454-ПЭК23 по делу N А40-127578/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 305-ЭС23-10419, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-127578/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2022 N ДЛ-76709-22 (далее - договор лизинга), взыскании 76 500 руб. убытков в виде арендных платежей и 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор лизинга расторгнут, с компании в пользу предпринимателя взыскано 937 200 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии от 12.10.2023 постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 12.10.2023 и решение от 20.09.2022, оставить в силе постановления от 23.12.2022 и 09.03.2023.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые постановления и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 393.1, 624, 665, 668, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 4, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судебная коллегия указала на то, что уклонение компании от внесения оплаты по заключенному с обществом договору купли-продажи повлекло его расторжение, а также невозможность исполнения договора лизинга. Поскольку компанией не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга предпринимателю, Коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении лизингодателем условий договора лизинга и наличии оснований для его расторжения и возмещения убытков.

Установленный судами факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств явился основанием для расторжения договора купли-продажи и договора лизинга и повлек невозможность приобретения или оформления в лизинг предпринимателем транспортного средства по изначальной стоимости и возникновение у него убытков. Судебная коллегия указала на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на лизингодателя обязанности по возмещению убытков лизингополучателя в виде разницы стоимости транспортного средства.

Расчет проверен судом первой инстанции и сомнений не вызвал, поскольку в основу лизинговых правоотношений положен такой же договор купли-продажи.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова