Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-997/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-997/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю.. Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ул. Аустрина, д. 169, г. Пенза, 440015, ОГРН 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022771389.

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Гифт" - Журова Ю.А. (по доверенности от 18.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 28.06.2023 N 01/4-32-279/41и) и Бенько Ю.А. (по доверенности от 28.06.2023 N 01/4-32-283/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - общества) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022771389.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязать административный орган зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество обратилось 07.10.2022 в Роспатент с заявкой N 2022771389 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "квас; напитки безалкогольные; напитки пивные; напитки энергетические; нектары; пиво; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла" и 33-го класса МКТУ "водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива)".

Роспатентом было принято решение от 24.05.2023 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 670875 с приоритетом от 31.07.2003, N 633076 и N 633075 с приоритетом от 01.03.1995, зарегистрированными на имя J. GARCIA CARRION, S.A. (Carretera de Murcia, E-30520 JUMILLA, Murcia, далее - компания) и для которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Так, Роспатентом учтено, что на стадии экспертизы в его адрес поступило 27.12.2022 обращение компании, в котором выражена обеспокоенность относительно возможной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства.

В возражении от 14.06.2023 общество оспорило решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по следующим мотивам:

сравниваемые обозначения имеют разное количество слов, букв, звуков, а также слогов ввиду чего сравниваемые обозначения являются разными по звучанию и интонации произношения;

сравниваемые обозначения имеют существенные семантические различия, исключающие возможность смешения их в сознании потребителя;

сходство по графическому критерию сравниваемых обозначений отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.08.2023 об отказе в его удовлетворении и сохранении в силе отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Так, Роспатент в порядке внутренней апелляции признал верным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие его сходства до степени смешения с противопоставленными старшими товарными знаками компании.

Несогласие общества с приведенными выводами Роспатента послужили основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с заявлением о признании ненормативного правового акта Роспатента об отказе в удовлетворении возражения недействительным как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, заявитель оспаривает выводы административного органа о сходстве спорного обозначения, в т.ч. до степени смешения, с противопоставленными товарными знаками. При этом заявитель не оспаривает выводы Роспатента об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2022771389 с товарами тех же классов, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (07.10.2022) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений однородности товаров не требуется.

На основании приведенного методологического подхода самостоятельно сравнив спорное обозначение "" с серией противопоставленных товарных знаков "DON SIMON", "DON SIMON" и "", объединенных словесным обозначением "DON SIMON", коллегия судей пришла к выводу о правильности вывода Роспатента об их определенном уровне сходства в силу наличия сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериев их сильных (доминирующих) элементов: "SAYMON САЙМОН" и "SIMON" [Саймон, Симон].

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что наличие в противопоставленных товарных знаках словесного элемента "DON" (господин, дон - форма почтительного упоминания или обращения к мужчине в испаноязычных странах), а также наличие графических элементов в третьем из противопоставленных знаков не оказывает существенного влияния на их восприятие, поскольку определяющее значение имеет словесный элемент "SIMON" и именно на нем, по мнению коллегии судей с позиций рядовых потребителей, акцентируется внимание при восприятии обозначений "DON SIMON".

При этом коллегия судей отмечает, что сходство обозначений и знаков усматривается судом и при прочтении словесного элемента "SIMON" в противопоставленных товарных знаках и как [Саймон], и как [Симон], а также учитывает то обстоятельство, что заявитель не оспаривает наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, но, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, считает степень такого сходства слабой.

Вместе с тем, как указано выше, низкая степени сходства обозначений, товарных знаков не исключает вывод об их смешении в случае высокой степени однородности товаров (услуг), для которых зарегистрированы или истребуется правовая охрана таких обозначений.

Как указано выше, заявитель не оспаривает выводы о высокой степени однородности таких товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, близкой к идентичности. Как следствие, соответствующий вывод Роспатента не требует проверки.

Таким образом, проведенный судом анализ показал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ, и, следовательно, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

В соответствии с изложенным, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатентом несоответствующим указанной правовой норме.

Отказ в удовлетворении требования заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на него бремени несения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022771389 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова