Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. по делу N СИП-913/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение является описательным, указывает на вид, назначение и область оказания заявленных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. по делу N СИП-913/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича (г. Омск, ОГРНИП 308554333600262) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2022 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021728835.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича - Шашкова О.А. (по доверенности от 04.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 25.10.2022 и об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2021728835 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Так, предприниматель отмечает, что на регистрацию было заявлено обозначение, представляющее собой единое искусственно созданное слово, отсутствующее в энциклопедических и словарных изданиях, не являющееся общепринятым термином или словом, которое необходимо обществу для отражения определенного понятия с конкретным смысловым содержанием, в том числе, для указания на назначение услуги и на сферу деятельности.

По мнению заявителя, Роспатентом не принято во внимание то, что обозначение "КРЕДИТАНЕТ" написано полностью заглавными буквами и визуально не разделяется на две и более словесных составляющих. В связи с указанным, предприниматель критически оценивается приведенный в оспариваемом решении анализ семантического значения заявленного на регистрацию обозначения.

По мнению заявителя, указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как описательное применительно к указанным в заявке услугам.

Заявитель также обращает внимание на существование в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации большого количества аналогичных по построению обозначений с частицей "нет", которые зарегистрированы в качестве товарных знаков и указывают на назначение услуг и сферу деятельности правообладателей (товарные знаки "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации NN 778948, 443948, 588344, 460837, 484857, 468789, 483102, 788606, 490003, 441075, 125270).

С учетом существования подобных примеров товарных знаков заявитель считает отказ административного органа в регистрации обозначения по спорной заявке нарушением единообразия практики и равноправия участников гражданского оборота.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021728835 заявлено предпринимателем на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 13.05.2021 в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатентом 25.10.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение состоит из не обладающего различительной способностью словесного элемента, указывающего на назначение услуг, сферу деятельности заявителя.

Заявителем 20.02.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

в качестве товарного знака заявлено искусственное слово "КРЕДИТАНЕТ", которое отсутствует в энциклопедических и словарных изданиях, не является общепринятым термином, а также не является словом, которое необходимо обществу для отражения определенного понятия с конкретным смысловым содержанием, в том числе, для указания на назначение услуги и на сферу деятельности;

словесный элемент заявленного обозначения образован путем слитного написания. Составляющие обозначения не являются значимыми по отношению друг к другу. Данный вывод основан на том, что обозначение написано полностью заглавными буквами, соответственно визуально не разделяется на две и более словесные составляющие;

в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации содержится большое количество аналогичных по построению обозначений с частицей "нет", которые зарегистрированы в качестве товарных знаков, при этом большинство из них указывают на назначение услуг и сферу деятельности правообладателей.

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение Роспатента от 25.10.2022 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021728835 в отношении всех заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из того, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, полностью состоит из неохраняемых элементов, которые прямо, без домысливания указывают на вид и область реализации испрашиваемых услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом) и затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021728835 (13.05.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1 ¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2021728835 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; аудит коммерческий; аудит финансовый; ведение бухгалтерских документов; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; прогнозирование экономическое; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая", услуг 36-го класса МКТУ "агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; предоставление финансовой информации; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; экспертиза налоговая", услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; исследования юридические; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; представление интересов в суде; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения".

При установлении смыслового значения заявленного обозначения Роспатент правомерно исходил из того, что словесный элемент "КРЕДИТАНЕТ" представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из слов "КРЕДИТА" и "НЕТ", обладающих самостоятельным семантическим значением.

Указание заявителя на то, что обозначение по заявке является единым искусственно созданным словом, не распадающимся части, является необоснованным. Коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае деление обозначения на части "КРЕДИТА" и "НЕТ" является логическим и обусловлено их самостоятельным широко известным среди потребителей семантическим значением. При этом написание словесного обозначения "КРЕДИТАНЕТ" слитно не влияет на восприятие обозначения с точки зрения его семантики.

Отсутствие каких-либо дополнительных средств, подсвечивающих наличие составных частей данного словесного элемента (колористическое разделение, использование отличающихся регистров букв, знаков препинания и т.д.), по мнению коллегии судей, также не является существенным или определяющим обстоятельством, которое влияет на возможность их выделения.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в справочной литературе обозначения "КРЕДИТАНЕТ" не препятствует однозначному восприятию средним российским потребителем указанного слова в качестве сочетания слов "кредит нет" с присущим ему очевидным семантическим значением.

Так, согласно словарно-справочным источникам у слова "КРЕДИТ" есть несколько значений: 1. коммерческое доверие; предоставление товаров или денег в долг; 2. доверие, авторитетность (книжн.); 3. денежные суммы, ассигнованные на определенные расходы (фин.); 4. государственный кредит (экон.) - система государственных займов. Слово "НЕТ" является частицей, употребляемой при отрицательном ответе на вопрос.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "КРЕДИТАНЕТ" воспринимается, несмотря на слитное написание, как имеющее отношение к сфере деятельности, связанной с услугами, предоставляемыми различными финансово-кредитными организациями, в которых оказываются услуги по возможности списания долгов по кредитам.

Данный вывод косвенно подтверждается также и тем, что в сети Интернет содержится информация о различных финансовых, юридических организациях, использующих аналогичные названия "КРЕДИТАНЕТ", "КРЕДИТАМНЕТ", "КРЕДИТУНЕТ" при осуществлении деятельности, направленной на оказание услуг по списанию задолженностей по кредитам, например, посредством проведения процедуры банкротства.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение является описательным, указывает на вид, назначение и область оказания заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя о фантазийном характере обозначения и существовании различных вариаций его толкования, Роспатент исходил из тех семантических значений каждой из частей словесного обозначения, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем услуг. Такой вариант толкования слов коллегия судей признает обоснованным, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Ссылки заявителя на то, что для восприятия заявленного обозначения в качестве описательного применительно к указанным выше услугам среднему российскому потребителю потребуются домысливания и дополнительные рассуждения, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится не абстрактно, а исходя из восприятия этого обозначения потребителями применительно к конкретным товарам и услугам, для которых испрашивается охрана. Между тем, оспаривая выводы Роспатента об описательности словесного элемента заявленного обозначения, предприниматель не приводит конкретных доводов и примеров услуг, для которых обозначение "КРЕДИТАНЕТ" прямо не указывает на их вид, назначение, область реализации. В связи с этим позиция заявителя в указанной части является бездоказательной и голословной.

С учетом изложенного выраженная в оспариваемом решении позиция административного органа о том, что обозначение по заявке N 2021728835 в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, признается коллегией судей правомерной.

Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий и равноправия участников гражданского оборота ввиду регистрации на имя третьих лиц в качестве товарных знаков описательных обозначений со словами "кредита" и "нет", признаются судом необоснованными.

Прежде всего, коллегия судей отмечает, что принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Между тем заявитель приводит примеры товарных знаков иных лиц, в связи с чем факт их регистрации не имеет правового значения для оценки правомерности позиции Роспатента, изложенной в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Кроме того, приведенные заявителем в качестве примеров товарные знаки значительным образом отличаются от заявленного на регистрацию обозначения. При этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем какие-либо сведения о том, что в рамках иных административных дел фигурировали аналогичные доказательства, отсутствуют.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при оценке правомерности принятого ненормативного акта в рамках данного дела.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021728835 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича (ОГРНИП 308554333600262) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых