Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2065/2023 по делу N А40-121747/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий фильма, поскольку литературное произведение, указанное в предмете договора о передаче исключительных прав и сценарий, созданный по соответствующим договорам между ответчиками и третьими лицами, являются разными объектами авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2065/2023 по делу N А40-121747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболдиной Инги Петровны (ОГРНИП 308770000419370) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-121747/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оболдиной Инги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ной" (1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 1, этаж 1, пом. II, к. 1, офис 6А, Москва, 123290, ОГРН 1057749305020) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная молодежная общественная организация содействия реализации взаимных интересов личности, общества и государства "Молодой мир" (ОГРН 1067799002842); Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (ОГРН 1027739169545); Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295); Ольденбург-Свинцов Сергей Владимирович (Москва); Лемешев Дмитрий Владимирович (Москва); Арышева Анастасия Сергеевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Оболдина Инга Петровна (паспорт);

представители индивидуального предпринимателя Оболдиной Инги Петровны - Ларина Е.Н. (по доверенности от 11.05.2022), Ларин О.О. (по доверенности от 11.05.2022);

представители общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ной" - генеральный директор Геворкян Н.Г. (паспорт), Вальдес-Мартинес Э.У. (по доверенности от 01.09.2023);

представитель Ольденбурга-Свинцова Сергея Владимировича - Багно В.А. (по доверенности от 19.12.2023);

представитель Лемешева Дмитрия Владимировича - Багно В.А. (по доверенности от 22.12.2023);

представитель Арышевой Анастасии Сергеевны - Багно В.А. (по доверенности от 15.12.2023).

В судебном заседании присутствовали слушатели.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оболдина Инга Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ной" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий фильма "Мот Нэ" в размере 6 454 392 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная молодежная общественная организация содействия реализации взаимных интересов личности, общества и государства "Молодой мир" (далее - организация); Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - ФГУП "Киноконцерн "МОСФИЛЬМ"); Министерство культуры Российской Федерации; Ольденбург-Свинцов Сергей Владимирович; Лемешев Дмитрий Владимирович; Арышева Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-121747/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Кинокомпания Ной" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает на то, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьих лиц огласил правовую позицию по делу.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от ФГУП "Киноконцерн "МОСФИЛЬМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сцено-графического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Оболдиной И.П. (автором) и обществом "Кинокомпания Ной" (продюсером) 18.03.2015 заключен Договор N 3/МН/А о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сроком на три года право на использование литературного произведения под названием "Мот Нэ" путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения, именуемого в дальнейшем "Фильм". Срок действия договора составляет три года с даты его подписания, то есть до 18.03.2018.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 3/МН/А, право на экранизацию произведения передается продюсеру сроком на весь срок действия авторского права на произведение и действует без ограничения территории.

Согласно п. 3.1 Договора N 3/МН/А, продюсер вправе поручить переделку произведения в сценарий автору или авторам, избранным по своему усмотрению. В указанном Договоре Оболдина И.П. именуется в качестве "Автора".

В пункте 4.1 Договора указано, что продюсер обязуется указать в начальных и заключительных титрах фильма имя автора следующим образом: - "по киноповести Инги Оболдиной "Мот Нэ"; - "Авторы сценария - Инга Оболдина" - при перечислении авторов сценария Инга Оболдина будет значится на первом месте.

Пунктом 6.1 Договора N 3/МН/А предусмотрено, что при заключении настоящего договора имеется полное понимание сторонами, что продюсер или иной изготовитель фильма будет иметь право его использования в любой форме и любыми способами, известными и теми, которые появятся в будущем, в том числе (но не ограничиваясь) путем воспроизведения и распространения, публичного исполнения (показа), сообщения в эфир, по кабелю, проводам, с помощью иных аналогичных средств публичного сообщения, доведения до всеобщего сведения, импорта, переработки, перевода на другие языки, использования в переработанном/переведенном виде, дублирования и субтитрирования фильма.

Продюсер или изготовитель фильма будет иметь исключительные права на использование отдельного звука и изображения, зафиксированных в фильме, в том числе и переработанном (измененном) виде, в любых формах и любыми способами, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем, в том числе для создания новых произведений. Продюсер имеет исключительное право создавать на основе фильма новые произведения с использованием той же темы, сюжета, персонажей, диалогов и других элементов аудиовизуального произведения (право на римейк), право на продолжение (развитие) темы, сюжета фильма с использованием тех же персонажей (право на приквел и сиквел).

Суды сделали вывод о том, что исходя из буквального толкования договора от 18.03.2015 N 3/МН/А, истец передал право ответчику на использование литературного произведения путем переработки его текста в сценарий.

При этом исходя из предмета договора N 3/МН/А от 18.03.2015, суды сделали вывод о том, что он является лицензионным.

Истец указывал, что он является автором и правообладателем сценария полнометражного фильма "Мот Нэ". Авторские права на это произведение зарегистрированы в Российском авторском обществе - РАО, а также признает себя фактически соавтором сценария фильма "Мот Нэ" в силу того, что так указано в реестре удостоверений национального фильма.

Вместе с тем, как указывал ответчик, литературное произведение, указанное в предмете договора (п. 1.1) и сценарий, созданный по соответствующим договорам между ответчиками и третьими лицами (Ольденбургом-Свинцовым С.В. (третье лицо) и Лемешевым Д.В.,), являются разными объектами авторских прав. Ответчик не отрицает ни авторство, ни правообладание истца на литературное произведение, которое зарегистрировано в РАО. Сценарий Фильма является результатом переработки литературного произведения истца и без участия истца. Непосредственно переработка, т.е. создание нового произведения - сценария, осуществлена Ольденбургом-Свинцовым С.В. и Лемешевым Д.В.

Общество "Кинокомпания Ной" для создания сценария на основании литературного произведения истца привлекло Ольденбург-Свинцова С.В., Лемешева Д.В., а также к последующему редактированию (адаптации) сценария Арышеву А.С.

Между обществом "Кинокомпания Ной" и Ольденбург-Свинцовым С.В. 18.03.2015 заключен договор об отчуждении исключительных прав N 4/СЦ/МН, согласно которому ответчику в полном объеме отчуждаются права на сценарий, созданного на основании литературного произведения "Мот Нэ", автор Оболдина Инга Петровна. Стороны 20.08.2015 подписали акт.

Между обществом "Кинокомпания Ной" и Арышевой А.С. заключен договор от 01.09.2015 N 010915-МН на возмездное оказание услуг, согласно которому продюсер получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по адаптации литературного сценария под рабочим названием "Мот Нэ", в дальнейшем именуемый сценарий, автором которого является Ольденбург-Свинцов С.В.

Между обществом "Кинокомпания Ной" и Лемешевым Д.В. 02.09.2015 заключен договор N 020915-МН о возмездной передаче исключительных прав на использование литературного сценария (приложение N 3). В соответствии с предметом указанного договора соавтор (Лемешев Д.В.) передает Продюсеру (ответчику) исключительные права на использование созданного им совместно со сценаристом Сергеем Ольденбургом-Свинцовым литературного сценария под названием "Мот Нэ" для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма под условным названием "Мот Нэ". Пункт 2.1 договора содержит гарантии, что сценарий был написан лично соавтором (Лемешевым Д.В.) совместно со сценаристом Сергеем Ольденбургом-Свинцовым, не содержит заимствований из произведений третьих лиц не нарушает иным образом права и законные интересы третьих лиц.

Сторонами 01.10.2015 заключен акт выполненных обязательств, который подтверждает полное исполнение обязательств по договору, в том числе передачу исключительного права на сценарий.

Созданный соавторами - Ольденбургом-Свинцовым С.В. и Лемешевым Д.В. сценарий предоставлен в Министерство культуры Российской Федерации и послужил основой для создания фильма "Мот Нэ".

Ответчик предложил истцу вознаграждение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей для того, чтобы истец не мог передать права на переработку литературного произведения "Мот Нэ" в сценарий третьими лицам.

В ответ на данное письмо от представителей истца 04.03.2022 последовало предложение.

В ответ на данное письмо ответчик предложил заключить договор на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

От представителей истца 14.03.2022 поступило предложение, по размеру вознаграждения исходя из суммы, оплаченной по лицензионному договору от 18.03.2015, т.е. 1 383 070 рублей.

Ответчик согласился. Представители истца направили проект договора ответчику.

Вместе с тем, условия проекта данного договора оказались неприемлемыми для ответчика, и он для разрешения этих и иных противоречащих договору N 3/МН/А от 18.03.2015 и ГК РФ вопросов предложил свой проект договора, с которым не согласился истец.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что литературное произведение, указанное в предмете Договора (п. 1.1) и сценарий, созданный по соответствующим договорам между ответчиками и третьими лицами (Ольденбургом-Свинцовым С.В. (третье лицо) и Лемешевым Д.В.,), являются разными объектами авторских прав. Кроме того, суд отметил, что доказательств того, что истец не только является автором литературного произведения, но и непосредственно участвовал в создании спорного сценария на основании которого снят фильм "Мот Нэ" в материалы дела истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Довод о том, что сведения об извещении третьих лиц отсутствуют в материалах дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третьи лица в материалы дела представили письменные пояснения (т. 2, л. д. 92-93, 106-107, 108), что исключает их неосведомленность о наличии судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что третьи лица располагали информацией о наличии в суде производства по рассмотрению искового заявления истца.

В кассационной жалобе истец указал на отсутствие подписи судьи в письменном протоколе судебного заседания 14.03.-17.03.2023 (т. 3, л. д. 51-52).

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

С учетом этого суд кассационной инстанции проверил данный довод и установил, что в указанном протоколе имеется подпись судьи.

Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, а именно копии сценария полнометражного фильма "Мот Нэ" авторства Ольденбург-Свинцова С.В., соавторы Лемешев Д.В. и Арышева А.С., соответствующие документы представлены в материалы дела 15.03.2023 в качестве приложения к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, которые представлены в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, принимая во внимание наличие в материалах электронного дела сценария "Мот Нэ", автора сценария Ольденбург-Свинцова С.В., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании его.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

Рассмотрев и исследовав доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы судов в отношении иного объекта авторского права, нежели заявлен в иске, а также то, что Оболдина И.П. не является автором сценария фильма "Мот Нэ" (удостоверение национального фильма от 08.06.2015 N 24637), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В то же время как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следовательно, возможность обжалования в суд кассационной инстанции зависит от того была предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в полном объеме или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций, в случае если судебный акт суда первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции лишь в части, следовательно, именно данная часть суда первой инстанции может быть обжалована в суд кассационной инстанции, в то время как судебный акт суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец подал краткую апелляционную жалобу, которая не содержала оснований, по которым истец обжаловал решение суда первой инстанции.

Правовая позиция с изложением мотивированных доводов о несогласии с судебным актом истец не представил в суд апелляционной инстанции. Истец также не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции как лично, так и своего представителя.

Протокол судебного заседания от 06.07.2023 суда апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, требований сторон, о необходимости исследования правомерности судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, не содержат.

С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверял правомерность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, то есть исходя из краткой немотивированной апелляционной жалобы. Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности авторства истца в отношении спорного сценария на основании которого снят фильм "Мот Нэ", о недоказанности факта нарушения авторских прав истца не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах указанные доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что после объявления судом кассационной инстанции перерыва в судебном заседании 10.01.2024 для формирования сторонами настоящего дела своей позиции по вопросу необходимости отложения заседания для попытки внесудебного урегулирования настоящего судебного дела, и после окончания данного перерыва, стороны сообщили суду об отсутствии такой необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-121747/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболдиной Инги Петровны (ОГРНИП 308770000419370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев