Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12103/21 по делу N А32-36020/2017

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А.,

при участии:

Гороховой Н.С. - лично, паспорт,

представителя Гороховой Н.С. - Червоткиной О.Н., доверенность от 04.06.2021,

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Борисовой О.В., доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-36020/2017

по заявлению Гороховой Натальи Сергеевны о включении требования в размере 2 693 613 рублей 56 копеек, из которых 1 796 340 рублей - основной долг, 423 636 рублей 85 копеек - неустойка и 50 000 рублей - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" Горохова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 693 613 рублей 56 копеек, из них 1 796 340 рублей - основной долг, 847 273 рубля 56 копеек - пеня и 50 000 рублей - компенсация морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом незавершенного строительством объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, количество этажей 26 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5" (далее - многоквартирный дом) и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:249 площадью 2573 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5 (далее - земельный участок). Гороховой Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требований отказано, требование Гороховой Н.С. в размере 2 693 613 рублей 56 копеек, в том числе 1 796 340 рублей - основной долг, 423 636 рублей 85 копеек - неустойка и 50 000 рублей - компенсация морального вреда, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 отменено, требование Гороховой Н.С. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтройка" в размере 1 796 340 рублей основного долга, 847 273 рубля 56 копеек неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда как обеспеченные залогом земельного участка и строящегося (создаваемого) на нем многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судебный акт принят без учета положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому нежилым помещением для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является помещение площадью более семи квадратных метров, в связи с чем полагает, что требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Фонд указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку объект строительства и земельный участок переданы Фонду на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, залоговое обеспечение в пользу кредиторов прекращено.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Гороховой Н.С., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Горохова Н.С. и ее представитель пояснили, что с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) и в определении от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151 (3,4), считают возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части включения в реестр требований кредиторов должника с целью последующего обращения в суд с заявлением об определении размера компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Стройка" признано обоснованным, применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве), ООО "Юг-Стройка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович.

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.06.2016 N С/Л1/ОД161/УКН3/ЭТ25/2016, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение с условным номером 3 общей площадью 36,66 кв. м в Многоквартирном доме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость нежилого помещения установлена сторонами в размере 1 796 340 рублей (раздел 4.1 договора).

Срок передачи объекта строительства участнику - до 16.12.2016 (пункт 3.4 договора).

Впоследствии право требования объекта участия в долевом строительстве по указанному договору перешло к Гороховой Н.С. на основании договора уступки права требования от 23.06.2016, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость 05.09.2016.

В материалы дела представлена копия справки, выданной должником 24.06.2016, согласно которой расчеты по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 N С/Л1/ОД161/УКН3/ЭТ25/2016 в сумме 1 796 340 рублей произведены полностью.

Поскольку должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, Горохова Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком, при этом пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку нарушен порядок, закрепленный Законом о банкротстве для такого обращения в отношении нежилого помещения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований отказал, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции счел необоснованным размер неустойки, заявленный кредитором в двойном размере, поскольку первоначальным дольщиком являлось юридическое лицо.

Апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку длительность пропуска срока на предъявление требования вызвана, в том числе, обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом о необоснованности расчета неустойки в двойном размере, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и включил требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества - права аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая Гороховой Н.С. срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что длительность пропуска срока на предъявление требования вызвана, в том числе, обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, при этом суд учел даты направления и получения Гороховой Н.С. уведомления конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о праве подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, дату направления и получения кредитором отказа конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. во включении ее требования, а также дату последующего обращения кредитора в арбитражный суд.

Включая требование Гороховой Н.С. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом отметил, что Горохова Н.С. не является индивидуальным предпринимателем, целью приобретения помещения площадью 36,66 кв. м, расположенного на 25-м этаже многоквартирного дома, не являлось осуществление предпринимательской деятельности, помещение приобреталось для проживания.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части восстановления срока на предъявление требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) и включения требования Гороховой Н.С. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, проверяя правомерность выводов суда апелляционной инстанции в части признания требования Гороховой Н.С. обеспеченным залогом имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика удовлетворено, Фонду передано право собственности на земельные участки, в том числе на занятый строительством многоквартирного дома.

Актом приема-передачи от 21.06.2021 объекты переданы Фонду.

26 июля 2021 года произведена государственная регистрация перехода прав должника на объект незавершенного строительства.

Полагая, что переход земельного участка и объекта строительства от должника к Фонду не прекращает залогового обеспечения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции включил требование Гороховой Н.С. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) Горохова Н.С. являлась залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладала статусом залогового кредитора, что гарантировало ей удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Законом о фонде унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Из частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего.

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку Горохова Н.С. к числу таких участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу Гороховой Н.С. и других прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) и от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151 (3,4).

Таким образом, Горохова Н.С. не лишена права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлены обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования Гороховой Н.С. обеспеченным залогом имущества, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в признании требования Гороховой Н.С. обеспеченным залогом имущества отказать.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-36020/2017 в части признания требования Гороховой Натальи Сергеевны обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг-стройка" отменить, в отмененной части в удовлетворении требования Гороховой Натальи Сергеевны отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова