Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-10682/22 по делу N А32-8708/2007

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-8708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье"" - Емельяновой М.И. (доверенность от 01.06.2020), от индивидуального предпринимателя Саакян Инны Витальевны Обласова А.В. (доверенность от 24.11.2020), от третьего лица - акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" - Кравченко А.А. (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчиков: Радушевой Ольги Александровны, Ганжи Сергея Ивановича и третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье"" и Саакян Инны Витальевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (далее - общество "Ставрополье") с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000795694 на обязание осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

02 апреля 2021 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и по рассмотрению вопроса по восстановлению пропущенного процессуального срока, обладает Арбитражный суд Краснодарского края.

25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебные инстанции сослались на положения статей 117, 271, 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 000795694 об обязании общества "Ставрополье" снести самовольно возведенные объекты выдан судом апелляционной инстанции 27.08.2009. Следовательно, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению не позднее 01.08.2012. Администрация обратилась 09.12.2020 в Анапский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По сведениям городского отдела (письмо от 09.12.2020 N 23023/20/104756) исполнительное производство от 09.09.2009 N 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа). Городской отдел подтвердил также факт уничтожения исполнительного производства в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения". Суд отклонил довод администрации о том, что взыскателю стало известно об отсутствии исполнительного листа только из письма городского отдела. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин несовершение взыскателем процессуальных действий, направленных на исполнение решения в течение установленного Кодексом срока исполнения судебного акта. Администрация, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса в сносе объектов, могла за 11 лет предпринять меры для исполнения решения или обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата. Взыскатель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд дополнительно указал, что определением от 31.05.2010 апелляционный суд отказал должнику в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 31.07.2009. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010 обществу "Ставрополье" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции. Предметом исполнения являлось обязание общества за свой счет снести объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская. Из данных судебных актов, а также пояснений представителя администрации следует, что исполнительный лист передавался на исполнение и исполнительное производство возбуждалось. В ответ на запрос апелляционного суда относительно судьбы исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009 главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление приставов) представило пояснения, указав в них, что не располагает сведениями о ведении в 2009 - 2010 годах любых исполнительных производств в силу истечения 12 лет. В деле N А32-12246/2010 участвовал представитель администрации, что отражено в определении от 21.05.2010, то есть, администрация знала о возбуждении исполнительного производства. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 01.06.2021, направлено в суд первой инстанции 19.05.2021. Взыскатель не проявлял разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах срока, установленного Законом N 229-ФЗ. Доказательств утери сотрудниками городского отдела исполнительного листа не представлено. Определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 11.02.2021 также не обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение от 01.06.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал выводы судебных инстанций по существу заявления администрации не основанными на нормах Кодекса и Закона N 229-ФЗ, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Указанное основание предполагает обращение взыскателя с заявлением в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению. Применительно к данному основанию выяснению подлежат: факты выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению; исполнение (в том числе, частичное) его должником; истечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факт утраты исполнительного документа и обстоятельства его утраты; момент, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа. В этой связи необходимо учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. То есть в период после предъявления исполнительного документа к исполнению в уполномоченный орган и до возврата последним его взыскателю данный срок не течет (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ). При этом из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявления администрации установлены следующие обстоятельства: исполнительный лист серии АС N 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в городской отдел; данный исполнительный лист находился на исполнении в уполномоченном органе; исполнительный документ не исполнен и не возвращен взыскателю. При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально. Исходя из материалов дела, вывод судебных инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным. В условиях принятия судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства (определение от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010) и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. Возложение судами первой и апелляционной инстанций процессуальной обязанности доказать факт утраты (то есть неизвестность его судьбы и невозможность обнаружения) исполнительного документа исключительно на взыскателя с учетом письма городского отдела от 09.12.2020 N 23023/20/104756, а также пояснений представителя управления приставов, влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом N 229-ФЗ. В связи с заявленным администрацией ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам предложено учесть следующее. Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства взыскатель 09.12.2020 обратился в городской отдел с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. В тот же день от городского отдела поступила информация (письмо от 09.12.2020 N 23023/20/104756), согласно которой исполнительное производство от 09.09.2009 N 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения". Администрация 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его городским отделом (штамп регистрации заявления 28.12.2020). Кодексом предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное основание для выдачи дубликата исполнительного листа допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению. Из представленных материалов следует, что специальный срок (один месяц после получения письма городского отдела) для обращения в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа администрацией был соблюден. В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа взыскатель представил письмо органа принудительного исполнения от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (указанные в нем сведения впоследствии были подтверждены городским отделом в информации от 02.02.2021, направленной непосредственно в арбитражный суд). Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 323 Кодекса. Однако суд первой инстанции определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении. Данная ошибка не устранена (определение от 11.02.2021 вступило в законную силу), однако основанные на законе (часть 2 статьи 323 Кодекса) действия администрации могут (должны) учитываться (наряду с иными приведенными взыскателем обстоятельствами) при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС22-8298 управлению приставов отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявление ООО "База отдыха "Ставрополье"" (далее - база отдыха) и индивидуального предпринимателя Саакян Инны Витальевны (далее - предприниматель) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 по делу N А32- 8708/2007 об обязании общества "Ставрополье" снести объекты.

Суд первой инстанции, отклоняя заявления базы отдыха и предпринимателя, сослался на положения статьи 51 Кодекса. Привлечение третьих лиц возможно только на стадии рассмотрения спора по существу до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу. Вопрос о дальнейшем обороте объектов, признанных судом объектами самовольного строительства, не подлежит исследованию в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что о факте прекращения исполнительного производства взыскатель узнал только из письма городского отдела от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (по запросу администрации) и своевременно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что подлежит учету при решении вопроса о выдаче срока.

Определением от 07.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нерассмотрение вопроса о проведении процессуальной замены на стороне ответчика по делу. Заявление администрации рассмотрено фактически без процессуального участия базы отдыха и предпринимателя. Этим же определением апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество "Ставрополье" на базу отдыха в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание с кадастровым номером 23:37:0201000:1196, столовая с кадастровым номером 23:37:0201000:1197, здание душевой с кадастровым номером 23:37:0201000:1198, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1199, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1200, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1203, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1205, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1206, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1207, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1208, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1209, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1210, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1211, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1212, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1213, здание проходной с кадастровым номером 23:37:0203002:301, здание морозильной камеры с кадастровым номером 23:37:0203002:302. Общество "Ставрополье" заменено на предпринимателя в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

Определением от 04.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество "Ставрополье" на Радушеву Ольгу Александровну и Ганжу Сергея Ивановича в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 ходатайство Ганжи Сергея Ивановича об отложении рассмотрения заявления отклонено. Определение от 22.04.2022 по делу N А32-8708/2007 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007. При выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края предложено учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (общества "Ставрополье") от 07.07.2022 и от 04.08.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А32-8708/2007 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет 30 объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019. До настоящего времени указанное постановление суда апелляционной инстанции не исполнено. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Ставрополье" исключено из данного реестра как недействующее юридическое лицо 15.03.2016. При разрешении заявления взыскателя апелляционный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 48, 321, 322, 323, 327 Кодекса, статей 2, 5, 21, 22, 30, 43, 107 Закона N 229-ФЗ. Суд учел также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции установил, что исполнительный лист серии АС N 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в городской отдел. Данный исполнительный лист находился на исполнении; исполнительный документ не исполнен и не возвращен администрации. При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ - принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально. Исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. к исполнению, на основании этого документа возбуждено исполнительное производство N 23/23/24874/18/2009 (определение от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010). В деле также отсутствуют какие-либо доказательства возврата исполнительного листа взыскателю. В этой связи следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, органом, осуществляющим принудительное исполнение, не доказаны. Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для вывода об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом N 229-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства взыскатель 09.12.2020 обратился в городской отдел с просьбой сообщить ему о ходе исполнительного производства. От городского отдела в тот же день поступила информация, согласно которой исполнительное производство от 09.09.2009 N 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа). Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения" (письмо от 09.12.2020 N 23023/20/104756). Администрация 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его городским отделом (штамп регистрации заявления 28.12.2020). Кодексом предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное основание для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренное частью 2 статьи 323 Кодекса, допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Из представленных в дело материалов следует, что специальный срок (один месяц после получения письма городского отдела) для обращения в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа администрацией был соблюден. В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа взыскатель представил письмо органа принудительного исполнения от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (указанные в нем сведения впоследствии были подтверждены городским отделом в информации от 02.02.2021, направленной непосредственно в арбитражный суд). Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 323 Кодекса. Однако суд первой инстанции определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении. Данное определение обжаловано не было и повторное заявление администрацией подано уже позже специального месячного срока, но с ходатайством о его восстановлении. В данном случае администрация, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым предпринимает действия для реализации права об обязании ответчика снести объекты недвижимости, признанные судом самовольными объектами, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления взыскателю срока предъявления исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007 к исполнению. При решении вопроса о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа апелляционный суд исходил из того, что он не может быть выдан в тех случаях, когда арбитражный суд при разрешении данного вопроса установить наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Общеобязательное значение постановления апелляционного суда от 31.07.2009 по настоящему делу об обязании снести объекты самовольного строительства не могло быть преодолено, в том числе, посредством вынесения судами общей юрисдикции судебных актов, которыми за теми или иными лицами признавалось: право собственности на спорные строения в порядке признания сделок действительными (судебные акты по делу N 2-2931/2011) или применения последствий недействительности тех или иных сделок (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N 2-2503/2019), в порядке изменения способа исполнения судебных актов (определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N 2-2262/2018) либо в порядке утверждения между лицами мировых соглашений (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N 2-2717/2016, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N 2-1425/2019), а также аналогичных судебных актов. При вынесении указанных судебных актов вопрос о легальности изначального возведения объектов не разрешался, но констатировалось наличие титула собственника в отношении конкретного лица, как и посредством заключения последующими "приобретателями" договоров в отношении спорных объектов, не могущих выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства. По сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на самовольные объекты зарегистрировано за рядом лиц (базой отдыха, предпринимателем, Ганжой С.И. и Радушевой О.А.). Апелляционный суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8 и от 25.04.2017 N 4-КГ17-10. В них указано, что переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества. Суд также отметил, что исключение общества "Ставрополье" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства. Как таковая возможность проведения демонтажных работ в отношении спорных объектов самовольного строительства не утрачена. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в данном случае при необоснованном допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник исключен из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего на конечных приобретателей объектов самовольного строительства. В этой связи суд апелляционной инстанции определениями от 07.07.2022 и от 04.08.2022 произвел процессуальную замену на стороне ответчика (общества "Ставрополье"). Апелляционный суд принял во внимание содержание постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N 1303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом Радушева В.Н. (генеральный директор общества "Ставрополье") и Ганжи С.И. были инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства и последующего приобретения прав в отношении земельного участка, на котором они размещаются, что квалифицировано судом в качестве мошенничества. При этом Ганжа С.И. является мажоритарным участником базы отдыха. Таким образом, указанное юридическое лицо изначально не могло не знать о том, что приобретаемые им здания являются объектами самовольного строительства. В этой связи суд констатировал, что общеобязательное значение постановления апелляционного суда от 31.07.2009 по данному делу не могло быть преодолено, в том числе посредством заключения обществом "Ставрополье" и последующими "приобретателями" договоров в отношении спорных объектов, не могущих выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства. Материалы дела не подтверждают, что в отношении спорных объектов принимались судебные акты о признании за тем или иным лицом права собственности на объекты самовольного строительства. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником (правопреемниками ответчика) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений. Суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания, препятствующие выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007, отсутствуют. Исходя из изложенного, заявление администрации о выдаче дубликата указанного исполнительного листа признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 определение апелляционного суда от 04.08.2022 о процессуальной замене на стороне ответчика (общества "Ставрополье") на Ганжу С.И. и Радущева В.Н. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 о процессуальной замене на стороне ответчика (общества "Ставрополье") на базу отдыха и предпринимателя оставлено без изменения.

База отдыха и предприниматель обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

База отдыха в жалобе просит указанный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что администрацией пропущен срок (30 дней) для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие в материалах дела ходатайства о его восстановлении. Рассмотренное судом апелляционной инстанции по существу заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом произведенной им процессуальной замены общества "Ставрополье" на базу отдыха на основании, обжалуемого определения от 07.07.2022, приведет к невозможности рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы базы отдыха на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022. Апелляционным судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного администрации во исполнение судебного акта по делу N А32-8708/2007. Отсутствие информации об исполнительном документе не является подтверждением утраты исполнительного листа по данному делу, а лишь подтверждает, что исполнительное производство по данному делу окончено и срок его хранения истек. С учетом изложенного, письмо городского отдела от 09.12.2020 N 23023/20/104756, не является документом (надлежащим доказательством), подтверждающим утрату исполнительного документа. Апелляционным судом не исследован факт злоупотребления правом со стороны администрации, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса. На протяжении более 11 лет с даты вступления в силу постановления апелляционного суда от 31.07.2009 взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и исполнении данного судебного акта. Суд неправомерно принял во внимание постановление Анапского городского суда от 24.01.2022 по уголовному делу N 1-303/2022, которым, как посчитал суд, установлен факт мошенничества со стороны Ганжи С.И. и Радушева В.Н. (генерального директора общества "Ставрополье") в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов. Обвинительный приговор суда в отношении Ганжи С.И. и Радушева В.Н. не принят. Постановлением Анапского городского суда от 21.01.2022 по уголовному делу N 1-303/2022 факт преступления и виновности Ганжи С.И. и Радушева В.Н. не установлен. Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении Радушева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление свидетельствует лишь о том, что государство подозревало указанного гражданина в совершении преступления, а затем отказалось поддерживать обвинение в силу истечения срока давности, и его деяние перестало быть преступным для общества, виновность не установлена в предусмотренном законом порядке.

Предприниматель в жалобе просит указанный акт отменить в части принятия нового решения об удовлетворении заявления администрации, рассмотреть вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что предприниматель приобрела в установленном законом порядке 13 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо обременений. Апелляционный суд необоснованно поставил под сомнение ряд судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе, определение Анапского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-1425/2019, на основании которого за предпринимателем признано право собственности на 13 объектов недвижимости. Признавая данные объекты самовольными и возложив на предпринимателя обязанность по сносу законно принадлежащих ей объектов, суд действовал за пределами стадии исполнения по делу N А32-8708/2007. Процессуальное правопреемство производилось судом также за пределами стадии исполнения судебного акта при рассмотрении заявления истца администрации от 19.05.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Стадия исполнения была завершена еще в декабре 2017 года и все архивные документы, как у администрации, так и материалы исполнительного производства, уничтожены по давности хранения. Должник (общество "Ставрополье") ликвидирован в 2016 году. В результате самостоятельно осуществленного правопреемства на стороне ответчика суд фактически возобновил стадию исполнения за пределами срока исполнения судебного акта, что в дальнейшем послужило основанием к незаконному возложению обязанности при выдаче дубликата исполнительного листа с учетом замены на новых ответчиков. Прекращение исполнительного производства на основании статьи 43 Закона N 229-ФЗ, истечение срока для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его дубликата к исполнению, уничтожение исполнительного производства по истечении срока его хранения в архиве управления приставов, свидетельствуют о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной с 2017 года. Указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии и решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом городского отдела не представлено, данные обстоятельства апелляционным судом должным образом не устанавливались. Лицо, подавшее заявление о восстановлении специального процессуального срока, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих обращению в арбитражный суд в специальный срок, установленный законом. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ходатайство о восстановлении специального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, не заявлено. Истец попросил только восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, порядок восстановления которого установлен статьей 322 Кодекса, в то время как на момент составления заявления от 19.05.2021 и подачи его в суд 25.05.2021 специальный срок обращения (часть 2 статьи 323 Кодекса) с данным заявлением истек еще с 09.03.2021. Таким образом, процессуальных оснований для осуществления процессуальной замены ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, как и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта. Заявление администрации от 19.05.2021 неприемлемо к рассмотрению арбитражным судом по существу. Однако апелляционный суд его принял и вынес постановление, которым за пределами сроков исполнения и необоснованно обязал вновь привлеченных лиц исполнить судебный акт от 31.07.2009 (через 13 лет) путем сноса строений, приобретенных ими в законном порядке, а земельный участок, на котором они расположены, разделен и арендуется.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители базы отдыха и предпринимателя заявили ходатайства об отложении судебного заседания. База отдыха мотивировала ходатайство обжалованием судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций о процессуальном правопреемстве в Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что в случае удовлетворения поданных кассационных жалоб, исполнить требования по выданному администрации исполнительному листу будет некому. Представитель предпринимателя настаивал на необходимости участия в судебном заседании доверителя, который направлялся в суд кассационной инстанции, но не смог вовремя прибыть в г. Краснодар в связи с возникшим на трассе (в районе г. Славянск-на-Кубани) дорожно-транспортным происшествием.

Представитель фирмы в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, ссылался на отсутствие законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы ходатайств базы отдыха и предпринимателя, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь статьями 156, 284 и 286 Кодекса, судебная коллегия не усмотрела действительных процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представители базы отдыха и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель предпринимателя при этом уточнил, что просит обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, указанных в поданной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель фирмы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального процессуального права, фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении заявления и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей базы отдыха, предпринимателя и фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Кодекса, части 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 323 Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При рассмотрении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции установлено следующее. Исполнительный лист серии АС N 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в городской отдел; данный исполнительный лист находился на исполнении; исполнительный документ не исполнен и не возвращен взыскателю. При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ - принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально. В условиях принятия судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010) и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, исполнительный лист должен был находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. Возложение процессуальной обязанности доказать факт утраты (то есть неизвестность его судьбы и невозможность обнаружения) исполнительного документа исключительно на взыскателя, влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса, часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом N 229-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционный суд исходил из следующего. В связи с отсутствие информации о ходе исполнительного производства взыскатель 09.12.2020 обратился в городской отдел с просьбой сообщить ему о ходе исполнительного производства. В тот же день от городского отдела поступила информация (письмо от 09.12.2020 N 23023/20/104756), согласно которой исполнительное производство от 09.09.2009 N 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа). Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения". Администрация 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его городским отделом (штамп регистрации заявления 28.12.2020). Кодексом предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное (второе) основание для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренное частью 2 статьи 323 Кодекса, допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что специальный срок (один месяц после получения письма городского отдела) для обращения в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа администрацией был соблюден. В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа взыскатель представил письмо органа принудительного исполнения от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (указанные в нем сведения впоследствии были подтверждены городским отделом в информации от 02.02.2021, направленной непосредственно в арбитражный суд). Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 323 Кодекса. Суд первой инстанции определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении. Данное определение обжаловано не было и повторное заявление администрацией подано уже позже специального месячного срока, но с ходатайством о его восстановлении. Апелляционный суд в этой связи учел, что основанные на законе (часть 2 статьи 323 Кодекса) действия администрации подлежат учету при рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном случае администрация, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым предпринимает действия для реализации права об обязании ответчика снести объекты недвижимости, признанные судом самовольными объектами. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 000795694 к принудительному исполнению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб базы отдыха и предпринимателя (администрацией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ходатайства о его восстановлении; материалы дела не подтверждают утрату исполнительного документа городским отделом) подлежат отклонению. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены апелляционным судом, которым при рассмотрении заявления администрации учтены также указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 23.02.2022.

Довод базы отдыха о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал факт злоупотребления администрацией правом (статья 10 Гражданского кодекса) признается судом округа несостоятельным. Лицо, фактически владеющее незаконного возведенными (самовольными) постройками, подлежащими сносу на основании постановления апелляционного суда от 31.07.2009, не может в принципе ставить вопрос о злоупотреблении органом местного самоуправления правом со ссылкой на ненадлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

База отдыха и предприниматель, ссылаясь в жалобах на неправомерное принятие апелляционным судом во внимание обстоятельств, содержащихся в постановлении Анапского городского суда от 24.01.2022 по уголовному делу N 1-303/2022, необоснованно не учитывают положения части 4 статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Доводы базы отдыха и предпринимателя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с ликвидацией ответчика (общества "Ставрополье") и легальным приобретением объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, подлежат отклонению судом округа. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.10.2022 и от 27.10.2022.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о совершении апелляционным судом всех действий по заявлению администрации (замена ответчика правопреемниками, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдача взыскателю дубликата исполнительного документа) за пределами стадии исполнения судебного акта по делу N А32-8708/2007 не основаны на нормах процессуального законодательства.

При подаче кассационных жалоб база отдыха и предприниматель уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем, ввиду подачи кассационных жалоб в электронном виде, платежные документы об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступали. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая, что у окружного суда отсутствуют надлежащие доказательства перечисления базой отдыха и предпринимателем государственной пошлины в федеральный бюджет, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату подателям кассационных жалоб. При этом вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье"" и Саакян Инны Витальевны об отложении судебного заседания по делу N А32-8708/2007 отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-8708/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-8708/2007, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров