Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11764/22 по делу N А53-800/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А53-800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) - Тюпанского С.А. (доверенность от 21.07.2022), от ответчика - акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) - Силина М.С. (доверенность от 03.03.2022), от третьего лица - администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423) - Глазуновой М.А. (доверенность от 09.06.2022) и Политовой Л.В. (доверенность от 18.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А53-800/2022, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ФТ Транс ойл" (далее - общество) о признании недействительными постановления главы Азовского района Ростовской области от 23.07.2007 N 984 "О предоставлении ООО "Юнион групп-Дон" в аренду земельного участка для использования его в целях строительства сахарного завода по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова" (далее - постановление N 984), постановления администрации Азовского района Ростовской области от 02.04.2009 N 313 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО "Юнион групп-Дон" по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова" (далее - постановление N 313), признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:328 относительно ориентира пункт ГТС "Подазовье" в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (далее - спорный участок) от 17.04.2009 N 2/6 (далее - договор N 2/6).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания ненормативных актов и пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 2/6.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исковые требования комитета о недействительности договора аренды земельного участка по своей юридической природе являются требованиями, которые предъявляются в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отвечают требованиям негаторного иска; исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса, в том числе на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Суды не учли, что строительство сахарного завода на спорном участке, а также постановление о выделении земельного участка для целей строительства завода нарушают законодательство Российской Федерации. Суды не оценили доводы комитета о том, что постановления N 984, 313 изданы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны незаконными, поскольку до истечения срока действия первоначального договора аренды не допускается увеличение срока аренды и изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также о том, что договор N 2/6 является ничтожной сделкой в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления N 984 между комитетом и ООО "Юнион групп-Дон" заключен договор от 01.08.2007 N 18/05, в соответствии с которым ООО "Юнион групп-Дон" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:0276 площадью 360 тыс. кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

На основании постановления главы Азовского района от 13.08.2008 N 1056 "О разделе земельного участка, находящегося по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова" (далее - постановление N 1056) земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:0276 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:01:0600004:328 (спорный участок) и 61:01:0600004:327.

Во исполнение постановления N 313 с ООО "Юнион групп-Дон" заключен договор N 2/6, в соответствии с которым ООО "Юнион групп-Дон" предоставлен сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:328 площадью 104 590 кв. м для ведения сельскохозяйственного производства (пастбище).

На основании договора перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды) от 08.07.2009 право аренды по договору N 2/6 перешло от ООО "Юнион групп-Дон" к обществу.

Полагая, что указание в постановлении N 984 на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:600004:276 для строительства сахарного завода является нарушением статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления N 984 и 313 изданы с нарушением действующего законодательства, поскольку до истечения срока действия первоначального договора не допускается увеличение срока аренды и изменение вида разрешенного использования земельного участка, договор N 2/6 является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании недействительного постановления, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказав комитету в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений N 984 и 313, суды правильно исходили из следующего.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными возможно при одновременном установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Суды установили, что оспариваемые постановления N 984 и 313 приняты 23.07.2007 и 02.04.2009, соответственно. При этом с заявлением о признании недействительными постановлений N 984 и 313 комитет обратился в арбитражный суд 14.01.2022, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суды не установили; в обоснование соблюдения указанного процессуального срока на обжалование ненормативных актов комитет такие причины не назвал.

Кроме того, пунктом 2.1 постановления N 984 предусмотрено заключение договора аренды комитетом как арендодателем и, как видно из преамбулы договора аренды от 01.08.2007 N 18/05, договор заключен на основании постановления N 984, что свидетельствует об осведомленности комитета еще в 2007 году о вынесении постановления N 984. Как указано в пункте 4 постановления N 313, контроль за исполнением постановления N 313 возложен на председателя комитета, что также подтверждает осведомленность комитета еще в 2009 году о принятом постановлении N 313.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих комитету своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений N 984 и 313.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы комитета о том, что с иском в суд комитет обратился после получения в 2022 году соответствующих писем правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел в отношении бывшего председателя комитета, не могут быть учтены, поскольку комитет не представил обвинительные приговоры по уголовным делам в отношении должностных лиц, чьи виновные действия привели к принятию незаконных ненормативных актов.

Суды правильно отметили, что констатация в судебном порядке недействительности постановлений N 984 и 313 не повлечет восстановление прав и законных интересов комитета, поскольку указанные постановления более 10 лет назад реализованы посредством заключения оспариваемого комитетом договора N 2/6.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали комитету в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений N 984 и 313.

В части требований о признании недействительным договора N 2/6 как ничтожной сделки суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общество заявило о пропуске комитетом срока исковой давности.

Суды установили, что договор N 2/6 заключен 17.04.2009, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истек 17.04.2012. Вместе с тем, комитет обратился в арбитражный суд с иском 14.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что договор N 2/6 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что данный договор заключен в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что при его совершении был нарушен явно выраженный установленный законом запрет оспариваемая комитетом сделка не могла быть квалифицирована как ничтожная. Предполагаемое, но не доказанное комитетом противоречие оспариваемого договора нормативным требованиям свидетельствовало о его оспоримом характере. Комитет как сторона по договору N 2/6 должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора N 2/6 недействительным, задолго до начала течения годичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Пропуск комитетом названного срока исковой давности, о применении которой заявило общество, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 2/6 пропущен, суды правомерно отказали комитету в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 2/6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе комитета, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А53-800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова