Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2636-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить банковскую учетную ставку, подлежащую применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2636-98
(извлечение)

Государственное предприятие коммерческая фирма "Пищепромсырье" (ГП "Пищепромсырье") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в результате несвоевременной оплаты платежных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98, с учетом заявления истца, в порядке ст. 105 АПК РФ соединены исковые требования по делам А40-17384/98-19-199; А40-17385/98-19-200; А40-17386/98-19-201.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 исковые требования удовлетворены в общей сумме 162.488 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение суда от 11.08.98 истец - ГП "Пищепромсырье" просит указанный судебный акт изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражений не выдвигал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли в 1994 году и продолжались, в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, после введения в действие нового Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, истец вправе был потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это предусмотрено абз. 4 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.96.

Однако данные учетные ставки применяются при расчете суммы процентов, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежное обязательство должником было исполнено.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (абз. 1 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.96).

Суд вправе, учитывая несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушения обязательства, уменьшить подлежащую уплате сумму процентов.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обязательства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением применения норм материального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 по делам N А40-17384/98-19-199, А40-17382/98-19-198, А40-17385/98-19-200, А40-17386/98-19-201 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.