Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12649/22 по делу N А63-9953/2022

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-9953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ушакова Александра Николаевича - Соломенникова И.В. (доверенность от 23.08.2022), от ответчика - акционерного общества "Инвест-про" (ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167) - Белова Е.В. (доверенность от 27.062022), от третьего лица - Чебанова Олега Аркадьевича - Васильевой А.В. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ИНН 2619000120, ОГРН 1022601009419), третьих лиц: Шляховенко Светланы Андреяновны, Коровайко Ангелины Борисовны, Екимова Дмитрия Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ушакова Александра Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-9953/2022, установил следующее.

Ушаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Инвест-про" (далее - общество) и ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - организация) о признании недействительными решений единственного акционера организации - общества от 14.04.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров организации, избрании членов совета директоров организации, проведении аудиторской проверки организации; признании недействительным решения совета директоров организации от 02.06.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора с Ушаковым А.Н. и избрании генеральным директором Остапенко О.В.

Ушаков А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему (налоговому) органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - организации, касающиеся единоличного исполнительного органа, размера уставного капитала, состава участников организации, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Определением суда от 23.06.2022 ходатайство Ушакова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил инспекции производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - организации, касающиеся единоличного исполнительного органа указанного лица, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А63-9953/2022. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано. Определение суда от 23.06.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Ходатайство Ушакова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Запретить инспекции производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - организации, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, оформленных решением совета директоров организации от 02.06.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А63-9953/2022. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать".

В кассационной жалобе и уточнении к ней Ушаков А.Н. просит отменить постановление. Заявитель указывает, что запрет производить регистрацию изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, с указание на оформление данных изменений решением совета директоров организации от 02.06.2022, фактически влечет отмену обеспечительных мер. Действия общества имеют своей целью обход запретов, установленных определением суда первой инстанции, поскольку органами управления общества повторно принято решение аналогичного содержания. Обеспечительные меры, принятые в редакции суда первой инстанции, направлены на исключение появления повторных и иных решений ответчика и совета директоров.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Чабанов О.А. просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители Ушакова А.Н. и Чабанова О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Ушакова А.Н. о принятии обеспечительных мер и запрещая инспекции производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся единоличного исполнительного органа, признал, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключают развитие корпоративного конфликта в дальнейшем, не затрагивают права организации на осуществление им обычной хозяйственной деятельности, а также полномочия общего собрания акционеров. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и направлены на вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления - общего собрания акционеров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Между тем апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал, что, запрещая производить регистрацию любых изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - организации, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного лица, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А63-9953/2022, суд первой инстанции не обосновал необходимость применения данной обеспечительной меры с учетом пункта 10 постановления Пленума N 55 и той неопределенности возникающих правовых последствий, влияющих на права общества осуществлять корпоративные полномочия.

Апелляционный суд установил, что предметом спора является признание недействительным решения совета директоров организации от 02.06.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Ушаковым А.Н., избрании генеральным директором общества Остапенко О.В.; а также признание недействительным решения единственного акционера организации - общества о прекращении полномочий членов совета директоров организации, избрании членов совета директоров организации, проведении аудиторской проверки организации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие конкретизации в предмете обеспечительных мер (запрет регистрировать изменения, возникшие на основании оспариваемого решения) приводит к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А19-25250/2021; в рамках названного дела суды отменили принятые обеспечительные меры, поскольку признали, что отсутствие конкретизации в предмете обеспечительных мер, а именно: запрета регистрации изменений, возникших на основании оспариваемого решения, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-9953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова